Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16272/2017 ) СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-85024/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску СПАО "Ресо-Гарантия"

к АО "ИДЖ ИЧТАШ - АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (адрес: 125047, <...>, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49а, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ - АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д.2, ИНН: <***>, ОКПО: 91988879) о взыскании возмещения ущерба в размере 25 865,75 руб.

Решением суда от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО ССС03003483138 составил 120 000 руб. По мнению истца, претензия направлена ответчику по надлежащему адресу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2014 в Санкт-Петербурге, в результате нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством JCB 540-170, государственный регистрационный номер (далее г/н) 78РХ4718, принадлежащий ответчику, застрахованного в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ (полис ССС № 0303483138) были причинены механические повреждения автомобилю марки Шевроле г/н <***> под управлением ФИО3, застрахованного истцом по договору КАСКО (полис № SYS854267055).

Материалами ГИБДД установлено, что ФИО2, были нарушены требования п.8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). В действиях водителя ФИО3, нарушений ПДД не установлено.

На основании заявления страхователя истец выплатил страховое возмещение в размере 163 467,21 руб., что подтверждается платежными поручениями № 299583 от 19.05.2015 и № 297707 от 19.05.2015.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 145 865,75 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства JCB 540-170, регистрационный номер 78РХ4718, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в связи с чем ущерб в размере 120 000 рублей возмещен.

Полагая, что ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению работодателем причинителя вреда в сумме 25 865,75 руб., истец направил ответчику требование о возмещении ущерба.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент страхового случая и предъявления заявления о страховой выплате действовали положения статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (вступил в законную силу 01.10.2014), устанавливающие, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с 01.10.2014, составляет 400 000 руб.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО ССС 0303483138 был заключен 13.03.2014, следовательно, на правоотношения, возникшие из данного договора, распространяется предыдущая редакция Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающая лимит ответственности страховщика в размере 120 000,00 руб.

Расчет стоимости восстановления поврежденного имущества с учетом износа ответчиком не оспорен, апелляционным судом признан обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика возмещения убытков в размере 25 865,75 руб. (145 865,75 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО)).

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается направление истцом претензии ответчику по надлежащему адресу, поскольку на момент выставления претензии, ответчик имел филиал по адресу Санкт-Петербург, ул. Внуковская, дом 2, что подтверждается свидетельством №22715 об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц на территории РФ, где указан адрес филиала.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-85024/2016 отменить.

Взыскать с АО « ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возмещение ущерба в сумме 25 865,75 руб. и расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев