Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-85043/2014 /сд.2 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО КБ «Финансовый капитал»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

и заявление конкурсного управляющего ООО «СТРАЙК» ФИО2

об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страйк»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Страйк» (далее – должник) с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование ООО КБ «Финансовый капитал» в размере 78 723 996,80 руб. Требование установлено как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделки, являющейся основанием требования, недействительной отказано ввиду того, что признаков мнимой сделки судом не установлено. Требование о включении задолженности в реестр и об оспаривании сделки, являющейся основанием требования, объединены судом в одно производство.

На определение суда конкурсным кредитором ООО «МаркоПромт» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, во включении требования ООО КБ «Финансовый капитал» в реестр требований кредиторов должника отказать.

Податель жалобы полагает, что суд не выяснил и не оценил обстоятельства заключения оспариваемого кредитного договора, не применил нормы статьи 170 ГК РФ в то время, как в дело представлены доказательства того, что кредитный договор прикрывает безвозмездный перевод долга на должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ООО КБ «Финансовый капитал») просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что конкурсным управляющим должником не доказано наличие условий для применения положений статьи 170 ГК РФ; кредит являлся целевым – погашение задолженности ФИО3 по кредитному договору №29чк-2011 от 19.04.2011 и пополнение оборотных средств; в результате оплаты задолженности по кредитному договору за ФИО3 к должнику на основании статьи 386 ГК РФ перешло право требования на сумму исполненного обязательства и сумму процентов за пользование денежными средствами; 22.09.2015 ООО «Страйк» обратилось в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании долга по кредитному договору №29чк-2011 от 19.04.2011 к ФИО3, ФИО4; 27.09.2016 исковые требования удовлетворены; платежи, совершенные в адрес должника, и платежи от его имени в адрес других лиц по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником не оспаривал; сумма кредита по спорному договору и сумма, уплаченная за ФИО3, не совпадают, сумма, сверх уплаченной за ФИО3, была использована должником для иных нужд; применение последствий, о которых заявлено конкурсным управляющим должником, приведет к нарушению прав кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель кредитора просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.06.2014 между Банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор № 16к-2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит (в виде кредитной линии) в размере 1 350 000 евро в целях погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № 29чк-2011 от 19.04.2011 перед Банком и пополнения оборотных средств со сроком погашения по 02.06.2017.

За пользование кредитом должнику начислялись проценты: 9% годовых - за период с 03.06.2014 по 02.06.2015, 10% годовых - за период с 03.06.2015 по 02.06.2016 и 11% годовых – за период с 03.06.2016 по 02.06.2017.

Надлежащее исполнение должником обязательств из указанного кредитного договора обеспечивалось залогом имущества должника (два здания и земельный участок) на основании договора ипотеки (последующего залога недвижимости) № 16ДЗН от 03.06.2014.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Поскольку должник не исполнил обязательства по возврату кредита, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником полагая кредитный договор № 16к-2014 от 03.06.2014 недействительным (ничтожным) по признакам мнимости, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Протокольным определением от 01.11.2016 суд первой инстанции объединил указанные обособленные споры в одно производство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования в реестр и правомерно отказал в признании недействительной сделки, являющейся основанием требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства по кредитным договорам исполнены Банком, факт выдачи кредитных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Пунктами 1 статей 809 и 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 407, 408, 819 ГК РФ обязательство заемщика по кредитному договору прекращается надлежащим исполнением (возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее) либо по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ (отступным, зачетом, новацией и т.д.), другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств прекращения денежного обязательства должника по нормам статьи 407 ГК РФ не представлено.

Поскольку обязательства должника по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в сроки, установленные кредитным договором, не исполнены, требование Банка к должнику является обоснованным.

Доводы подателя жалобы, связанные с использованием должником денежных средств, полученных по кредитному договору, не приняты апелляционным судом как не влияющие на оценку обоснованности заявленного кредитором требования при том, что получаемый заемщиком для целей пополнения оборотных денежных средств и уплаты долга за третье лицо кредит предполагает самостоятельное распоряжение заемщиком полученными денежными средствами на свои производственно-хозяйственные цели, в том числе на расчеты с контрагентами по заключенным гражданско-правовым договорам, а также иные экономические цели, оценка целесообразности которых не входит в предмет заявления конкурсного управляющего должником.

Признаков притворности в юридически значимых действиях сторон - предоставлении денежных средств Банком, перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО3 - конкурсный управляющий не доказал.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Наличие указанных условий ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не установлено, при том, что отсутствует также необходимая для признания кредитного договора прикрывающим сделку перевода долга связь между объемом денежных средств, полученных по кредиту и подлежащих возврату, и денежных средств, уплаченных за ФИО3 (применительно к первому вопросу Обзора судебной практики ВС РФ № 2(2015), утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.06.2015).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-85043/2014 /сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева