Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30272/2021) АО "Северен-Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-85060/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску АО "Северен-Телеком"

к ООО "ЦПА-ЛИД"

3-е лицо: ООО МК "ДЗП-Центр"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Северен-Телеком", адрес: 195112, <...>, литер А, пом. 12Н, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦПА-ЛИД", адрес: 188662, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 8 789 220,58 руб. задолженности по договору от 01.02.2020 №СИ-207-20

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Микрофинансовая компания "ДЗП-Центр"

Решением суда от 21.07.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 989 220,58 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, услуги были оказаны истцом в период с 01.02.2020 по 23.08.2020, что подтверждается в том числе, направленными ответчиком в адрес истца письмами от 27.04.2020 вх.№1491/1, от 28.05.2020 вх.№1997/1 о зачете перечисленных по договору об оказании услуг связи № 880-15 в оплату обязательств по договору от 01.02.2020 №СИ-207-20, заключенному между истцом и ответчиком. Кроме того, факт оказания услуг по отправке sms – сообщений подтверждается материалами дела и позицией третьего лица, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении части исковых требований у суда не имелось.

В настоящем заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между истцом (оператор) и ответчиком (клиент) заключен Договор №СИ-207-20 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, оператор обязуется оказывать услуги связи, особые условия оказания которых, приведены в приложениях к Договору, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги на согласованных в Договоре и соответствующих приложениях к нему условиях.

Согласно пункту 4.3.1. Договора Клиент обязуется оплачивать абонентскую плату и/или другие гарантированные платежи в соответствии с Договором ежемесячно авансом, начиная с момента подписания акта выполненных работ, если иное не оговорено Сторонами. Данные платежи включаются в счет за предоставленные услуги связи. В случае если стоимость оказанных Услуг превышает сумму аванса, оплата в пределах разницы включается в авансовый платеж за следующий период.

В соответствии с пунктом 1 Приложения №1 к Договору (далее – Приложение) стоимость услуг ежемесячно 2 000 000 руб.

Согласно разделу 2 Приложения оператор начнет предоставление услуги в течение 2 рабочих дней с даты зачисления на счет оператора 100 % платежа за услугу.

Оператор обязуется выдать клиенту пароль и логин для доступа к готовой к эксплуатации услуги в течение 2 рабочих дней от даты зачисления на счет оператора 100% платежа за услугу и оборудование. Услуга считается введенной в эксплуатацию с момента получения клиентом пароля и логина для доступа к услуге.

В течение 2 рабочих дней с даты зачисления на счет оператора 100% платежа за услугу зачислить на электронный счетчик SMS-сообщений клиента SMS-сообщения по цене, предусмотренной выбранным тарифом.

Соглашением от 23.06.2019 стороны договорились, что при подписании документов, имеющих непосредственное отношение к договору об оказании услуг связи, а именно: счет, счет-фактура, акт о выполнении работ (оказании услуг), будут использовать квалифицированную электронную цифровую подпись, согласно действующему законодательству РФ.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг, вместе с тем, ответчик, оплату выставленных счетов от 31.03.2020 №026337/29, от 30.04.2020 №035428/20, от 31.05.2020 №043975/20, от 31.07.2020 №060807/20, от 11.08.2020 №061702/2020 – всего на сумму 8 789 220,58 руб. не произвел.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.08.2020 №1947 с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без удовлетворения АО "Северен-Телеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из фактического оказания истцом услуг в период с 01.06.2020 по 23.08.2020 на сумму 4 889 220,58 руб. и их частичной оплаты ответчиком в размере 3 900 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе УПД от 30.06.2020 №049561/20, от 31.07.2020 №057439/20, от 11.08.2020 №058024 в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что фактически услуги были оказаны истцом в период с 01.06.2020 по 23.08.2020 на сумму 4 889 220,58 руб.

Поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты оказанных услуг на общую сумму 3 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2020 №882, от 18.05.2020 №51, от 15.06.2020 №57, то задолженность ответчика перед истцом составила 989 220,58 руб. В указанной части исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки мнению подателя жалобы, факт оказания услуг по Договору в период, начиная с 01.02.2020 по 01.06.2020, материалами дела не подтвержден.

Письма ООО МФО «ДЗП-Центр» от 27.04.2020 вх. №1491/1, от 28.05.2020 вх. №1997/1 о зачете перечисленных по договору об оказании услуг связи №880-15 в оплату обязательств по спорному Договору, а также детализация отправки SMS-сообщений, на которые ссылается истец, не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику ранее 01.06.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела платежи от 27.04.2020 и 28.05.2020 на общую сумму 1 800 000 руб. в адрес истца осуществляло ООО МФО "ДЗП-Центр" по заключенному между ним и истцом договору.

Из пояснений, представленных третьим лицом следует, что письма от ООО «МФО «ДЗП-Центр» от 27.04.2020 и 28.05.2020 в адрес истца не направлялись; наименование ООО МФО «ДЗП-Центр» 21.10.2016 изменено на ООО МФК «ДЗП-Центр».на даты перечисления денежных средств ООО МФХ «ДЗП-Центр» имеор задолженность перед АО «Северен-Телком», в связи с чем, у него отсутствовал экономический смысл для оплаты за ответчика.

При этом ответчик не давал третьему лицу поручений произвести оплату за него истцу.

Из представленной в материалы дела детализации SMS-сообщений невозможно установить источник указанной в ней информации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял указанные доказательства в качестве надлежащих.

Более того, исходя из условий договора, оператор начинает предоставление услуги м выдает клиенту пароль и логин в течение 2 рабочих дней с даты зачисления на счет оператора 100 % платежа за услугу.

В данном случае ответчик осуществил оплату первого месяца пользования услугами 07.05.2020 на сумму 600 000 руб., 18.05.2020 на сумму 600 000 руб., 15.06.2020 на сумму 1 200 000 руб.

После перечисления ответчиком 50% месячной абонентской платы, ему с учетом условий договора был предоставлен логин и пароль. Таким образом, доступ к системе был предоставлен ответчику 01.06.2020.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, уже были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-85060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко