Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23582/2022) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-85074/2021, принятое

по иску акционерного общества «Региональные электрические сети»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

об обязании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Адамант»,

установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Цветочная, д.7, лит.Ж, пом.402; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»
(ОГРН <***>, ИНН: <***>; Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, д.21, лит.А; далее – Россети) об обязании ответчика в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать Обществу акт об осуществлении технологического присоединения в отношении КЛ-10 кВ и части оборудования РТП-8085 (силовой трансформатор Т1, силовой трансформатор Т2), расположенных по адресу: <...>, лит. А, пом. 3Н, 4Н), в соответствии с утвержденной типовой формой (приложение № 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), включая следующие характеристики присоединения: максимальная мощность (всего): 1850 кВА (1 813, 58 кВт); точка присоединения: в РУ -10 кВ РТП 8085, болтовое соединение ячеек 10 кВ №3 № 6 и наконечников кабельных перемычек 10 кВ, отходящих в сторону трансформаторов Т1 и Т2. Истец просит в случае неисполнения решения суда взыскать с Россети в пользу Общества денежные средства в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН <***>, ИНН 7816209754Санкт-Петербург, наб.Реки Мойки, д.72, лит.А, помещ.1-Н, ч.п. 194).

Решением 02.06.2022 суд обязал Россети в течение 7 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу выдать Обществу акт об осуществлении технологического присоединения, а в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с Россети судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемых с момента истечения 7 рабочих дней с даты истечения срока направления договора, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.06.2022, Россети обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что наименование объекта не соответствует законодательству; истец не подтвердил переход прав собственности на объекты присоединения. По мнению подателя жалобы, третье лицо утратило право на мощность ввиду того, что в момент передачи истцу нового АТП действующий АТП будет автоматически аннулирован. Ответчик указывает на то, что документы, приложенные истцом к заявке, содержат противоречия в части обязательных условий, подлежащих включению в новый АТП.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является владельцем комплекса объектов электросетевого хозяйства, оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществлению в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Общество направило в адрес Россети заявление на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении, а именно акта об осуществлении технологического присоединения в отношений КЛ-10 кВ и части оборудования РТП-8085 (силовой трансформатор Т1, силовой трансформатор Т2), расположенных по адресу: <...>, лит.А, пом.ЗН, 4Н. Заявка принята и зарегистрирована Россети 14.10.2019 с присвоением номера 19-44695.

Письмом от 25.10.2019 ответчик потребовал от истца представить документы о присвоении милицейского адреса объекту. Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 05.11.2019

Поскольку акт об осуществлении технологического присоединения в адрес Общества не поступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила N 861), положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении установлен разделом 8 Правил N 861.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 59 Правил N 861 собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В пунктах 74, 78 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организацией выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении и, соответственно, подписания их лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 названных Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 данных Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 названных Правил.

Необходимость переоформления акта об осуществлении технологического присоединения обусловлена сменой владельца объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды помещений и электросетевого оборудования № 5-19/АЭСИ от 01.04.2019 (далее – договор аренды), заключенного между истцом и третьим лицом.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о переоформлении акта технологического присоединения в отношении КЛ-10 кВ и части оборудования РТП-8085 (силовой трансформатор Т1, силовой трансформатор Т2), являющихся объектами электросетевого хозяйства.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств
ООО «Адамант» осуществлено в РУ-10 кВ РТП 8085, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 23.10.2012 № 75-НР. Смена владельца КЛ-10 кВ и части оборудования РТП-8085 (силовой трансформатор Т1, силовой трансформатор Т2) не повлекла за собой изменений схемы внешнего электроснабжения, категории надежности и размера максимальной мощности, указанных в ранее оформленных документах о технологическом присоединении.

Восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (пункт 57 Правил N 861)

Заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов при необходимости восстановления утраченных документов о технологическом присоединении, переоформления документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств, переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также наступлении иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением (пункт 59 Правил N 861).

Исчерпывающие перечни сведений и документов, представляемых с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, содержатся в пунктах 60, 62 Правил N 861 и не содержат каких-либо специальных требований к наименованиям объектов в отношении которых требуется произвести переоформление документов о технологическом присоединении. При этом все необходимые сведения о присоединенных объектах содержатся в ранее оформленном ответчиком акте технологического присоединения № 104727 от 25.10.2012, который прилагался к заявлению Общества. Таким образом, довод ответчика о несоответствии наименования объектов присоединения законодательству являются необоснованным.

Предусмотренное пунктами 57 и 59 Правил N 861 заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении подано истцом с приложением документов, подтверждающих факт ранее состоявшегося технологического присоединения, а также документов, подтверждающих переход прав на энергопринимающие устройства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что оснований для отказа истцу в переоформлении АТП у ответчика не имелось, в силу чего обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта перехода права на объекты присоединения, поскольку истцу в аренду передана часть объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности
ООО «Адамант» как единый объект, в отношении которого выдан АТП, а переданные в аренду объекты не являются самостоятельными объектами электросетевого хозяйства и не могут являться объектом технологического присоединения, отклоняются.

В настоящем случае произошла смена законного владельца объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке технологически присоединены к сетям ответчика. При этом смена законного владельца не повлекла изменение видов производственной деятельности, осуществляемой новым законным владельцем, не повлекла за собой пересмотра величины присоединенной мощности, не потребовала изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, не изменила ранее определенные с ответчиком границы балансовой принадлежности объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

По тем же мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в момент выдачи АТП истцу будет прекращено действие ранее выданного АТП
ООО «Адамант», что повлечет прекращение права общества на выделенную мощность.

Абзацем 11 статьи 3 Закона об элеткроснабжении объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что функция сетевых объектов заключается не в потреблении электрической энергии и преобразовании ее в другой вид энергии, а в ее передаче до конечного потребителя - владельца энергопринимающих устройств. Указание в акте об осуществлении технологического присоединения размера максимальной мощности не означает, что она перераспределяется в пользу сетевой организации. Право на мощность, как и прежде, принадлежит владельцам энергопринимающих устройств без каких-либо ограничений к ее использованию, а сетевая организация обязана обеспечивать надежное и бесперебойное электроснабжение этих энергопринимающих устройств.

Арендованные истцом кабельные линии 10кВ и оборудование РТП-8085 являются ранее присоединенными к электрическим сетям ответчика объектами, что подтверждается выданными ответчиком документами о технологическом присоединении – актом технологического присоединения от 25.10.2012 № 104727 и актом разграничения балансовой принадлежности от 23.10.2012 № 75-НР. Сам по себе переход прав владения и пользования на кабельные линии 10кВ и оборудование РТП-8081 не влечет изменения характеристик технологического присоединения, а также схемы внешнего электроснабжения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах передача в аренду объектов электросетевого хозяйства не изменяет фактической схемы технологического присоединения. Соответственно, все сведения необходимые ответчику для переоформления акта технологического присоединения, содержатся в ранее выданных им же документах о технологическом присоединении.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно определил штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда за пределами срока для добровольного исполнения решения суда

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-85074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина