Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А56-850/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИнфраХит Монтаж» (далее – кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
ООО «СК Альянс» (адрес: 192281, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 34/16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 02.07.2020 заявление ООО ИнфраХит Монтаж» признано обоснованным, в отношении ООО «СК Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Временным управляющим в материалы дела представлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, отчет временного управляющего, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния
ООО «СК Альянс», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Решением от 13.07.2021 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «СК Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение суда первой инстанции от 13.07.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд апелляционной инстанции признал доказанной аффилированность должника и мажоритарного кредитора – ООО «ИнфраХит Монтаж», в связи с чем пришел к выводу, что последнее не вправе участвовать в выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника.

С кассационными жалобами на постановление апелляционного суда от 01.11.2021 обратились арбитражный управляющий ФИО2 и
ООО «ИнфраХит Монтаж», в которых просят их отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции от 13.07.2021, полагая, что вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности должника с кредитором ООО «ИнфраХит Монтаж» не соответствует обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, сделан с существенным нарушением норм материального права.

Согласно доводам жалобы арбитражного управляющего фактическая аффилированность юридических лиц не является постоянной, так как общность экономических интересов группы лиц со временем может изменяться. По утверждению ФИО2, на дату проведения первого собрания кредиторов должника среди его кредиторов, голосовавших за кандидатуру конкурсного управляющего ФИО2, отсутствовали лица, которым принадлежит более 20% общего количества голосов в уставном капитале должника; контролирующая роль ФИО6 по отношению к ООО «ИнфраХит Монтаж» прекратилась 03.07.2018 – с даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ИнфраХит Монтаж» несостоятельным (банкротом). Податель жалобы указывает на то, что в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» на момент проведения собрания кредиторов должника открыта процедура конкурсного производства и от кредитора выступало независимое лицо – конкурсный управляющий ФИО4, что, по мнению подателя жалобы, исключает аффилированность такого кредитора с должником.

ФИО2 считает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено механизмов для отказа в учете голоса лица, связанного с должником, если его требование включено в реестр требований кредиторов. ООО «ИнфраХит Монтаж» не признано аффилированным с должником лицом в установленном порядке, его требования включены в третью очередь реестра кредиторов, в связи с чем, по ее мнению, голос кредитора на собрании кредиторов должника должен быть учтен.

Кроме того, ФИО2 указывает на то, что решения собрания кредиторов должника, в том числе об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника, не признаны незаконными, в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел судебные акты, которыми установлена законность решений, принятых собранием кредиторов должника.

Конкурсный управляющий также считает, что процессуальное поведение, фактические действия/бездействие временного управляющего
ФИО5 и МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу по настоящему делу являются непоследовательными, противоречивыми, носят недобросовестный характер.

ООО «ИнфраХит Монтаж» в своей кассационной жалобе поддержало доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 в части отсутствия текущей аффилированности должника и кредитора и независимости конкурсного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж» ФИО4 по отношению к должнику на дату проведения первого собрания кредиторов должника. Также податель жалобы указывает на то, что сам ФИО6 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-42233/2020 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы – в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ
«Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

По утверждению арбитражного управляющего ФИО5, ООО «ИнфраХит Монтаж» является аффилированным по отношению к должнику лицом через ФИО6, который контролирует их деятельность, следовательно, не наделено правом избрания кандидатуры конкурсного управляющего, в связи с чем выбранная на собрании кредиторов кандидатура ФИО2 не подлежала утверждению в качестве конкурсного управляющего должником.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 99,99% уставного капитала должника принадлежит АО «Корпоративный сектор» (ИНН <***>), уставный капитал которого разделен между ФИО6 (17 500 обыкновенных акций, что составляет 50%) и ФИО8 (17 500 обыкновенных акций, что составляет 50%).

Генеральным директором должника с февраля 2019 года являлась ФИО9, также являющаяся директором АО «Корпоративный сектор».

Второй акционер участника должника – ФИО8 является юристом, действует в интересах ФИО6 и является его представителем.

Одновременно с этим ФИО6 является лицом, контролирующим ООО «ИнфраХит Монтаж», что было установлено судебными актами в рамках дела о банкротстве последнего (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-78186/2018 от 31.07.2020, от 12.12.2020 и от 25.02.2020).

Таким образом, должник и ООО «ИнфраХит Монтаж» являются фактически аффилированными лицами и контролируются одним лицом – ФИО6, являющимся их конечным бенефициаром.

Суд первой инстанции, приняв во внимание решение собрания кредиторов от 30.11.2020, оставленное в силе определением суда первой инстанции от 26.03.2021 и постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, которым принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2 – члена СРО ААУ «Евросиб», а также то обстоятельство, что последняя соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и отсутствуют сведения о ее заинтересованности по отношению к ООО «ИнфраХит Монтаж» и к должнику, отклонил возражения временного управляющего, и руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, утвердил ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил решение суда первой инстанции в части утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего, посчитав, что коль скоро ООО «ИнфраХит Монтаж» и должник являются аффилированными лицами, первое не вправе участвовать в выборе кандидатуры конкурсного управляющего вторым.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку наличие признаков заинтересованности (аффилированности), взаимосвязи должника и кредитора-заявителя препятствует утверждению конкурсным управляющим кандидатуры, предложенной кредитором, и ограничивает его право на голосование на собрании кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, утверждает посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Установив, что ООО «ИнфраХит Монтаж» обладает признаками аффилированного по отношению к должнику лица, и с учетом возникших в связи с этим сомнений относительно независимости арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий в деле о банкротстве Общества, в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, посредством случайного выбора с целью исключения конфликта интересов между заинтересованными и независимыми кредиторами, недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалоб об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, избранной собранием кредиторов, которое прошло судебную проверку (определение суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021), поскольку при оспаривании собрания кредиторов от 30.11.2020 никто из участвующих в деле лиц вопрос об аффилированности ООО «ИнфраХит Монтаж» и должника перед судами не ставил, данные доводы не получали судебной оценки. Собрание кредиторов было оспорено временным управляющим только по процедурным основаниям.

Таким образом, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, состояние аффилированности не опровергается открытием в отношении
ООО «ИнфраХит Монтаж» конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий не имеет в деле о банкротстве самостоятельного юридического интереса, отличного от интересов должника.

Признаки злоупотребления правом со стороны временного управляющего и уполномоченного органа судом округа не установлены, поскольку отсутствуют доказательства раскрытия должником своих связей с ООО «ИнфраХит Монтаж» перед временным управляющим. Напротив, судебными актами по настоящему делу подтверждается сокрытие должником от временного управляющего своей документации, которая запрашивалась им самостоятельно из регистрирующих органов.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, постановление апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьz 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А56-850/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

ФИО1