Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2388/2023) (заявление) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Ванино» Ражева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-85112/2020 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича о применении правил о банкротстве застройщика

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Ванино»,

установил:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.11.2021, заявление общества с ограниченной ответственностью «В-СЕРВИС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс ВАНИНО» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.12.2021 № 221.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 года, резолютивная часть которого объявлена 21.04.2022, общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс ВАНИНО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.10.2022.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича поступило заявление о применении правил о банкротстве застройщика в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс ВАНИНО».

Определением арбитражного суда от 28.09.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено для совместного рассмотрения с отчетом конкурсного управляющего на 13.10.2022.

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично - правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области», публично-правовая компания «Фонд развития территорий» и Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела, представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о применении правил о банкротстве застройщика до рассмотрения искового заявления к ООО «Тареал» о признании права собственности на земельный участок.

Определением от 05.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича о применении правил § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; продлил в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Ванино»срок конкурсного производства на шесть месяцев до 21.04.2023 и назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Жилой комплекс Ванино» Ражев Д.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение в части отказа в приостановлении производства по рассмотрению вопроса о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении правил § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что обращение с исковым заявлением к ООО «Тареал» о признании права собственности на многоквартирные дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302006:273 имеет правовое значение, поскольку в случае удовлетворения такого иска в конкурсную массу может вернуться имущество, применительно к которому можно будет установить статус застройщика Должника.

Податель жалобы указал, что 18.08.2022 в адрес конкурсного управляющего поступило требование Афанасьева А.М. о включении в реестр требований участников строительства. Требование основано на вступившем в силу Решении Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.02.2021 по делу №2-135/2021 о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Конкурсный управляющий полагает, что по смыслу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, Должник является застройщиком. К настоящему времени реестр требований кредиторов должника не сформирован, конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами третьей очереди не приступал, в связи с чем, как полагает податель жалобы, при рассмотрении настоящего дела применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс Ванино» Ражева Д.А. о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до момента рассмотрения искового заявления ООО «Ванино» к ООО «ТАРЕАЛ» по делу №А56-116448/2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 конкурсному управляющему ООО «Жилой комплекс Ванино» Ражеву Д.А. в приостановлении производства по рассмотрению вопроса о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до момента рассмотрения искового заявления ООО «Ванино» к ООО «ТАРЕАЛ» по делу №А56-116448/2022 отказано.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе с целью обеспечения явку конкурсного управляющего должника в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 26.09.2023 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, которые, по мнению управляющего, подтверждают, что все дольщики обращались с ходатайствами о замене (перерегистрации) одного застройщика (ООО «ТАРЕАЛ») на другого (ООО «ЖК Ванино»), в частности:

1. Дополнительное соглашение Б/н от 26.04.2017г. к Договору участия в долевом строительстве № 28/2 от 11.11.2014

2. Дополнительное соглашение Б/н от 13.07.2018г. к Договору участия в долевом строительстве № 28/4 от 23.01.2016

3. Дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2018г. к Договору участия в долевом строительстве № 28/4 от 26.05.2015

4. Дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2018г. к Договору участия в долевом строительстве № 28/9 от 26.05.2015

5. Дополнительное соглашение Б/н от 11.04.2018г. к Договору участия в долевом строительстве № 29/26 от 05.02.2016

6. Согласие Серебренниковой А.А. от 08.02.2018г. 78 АБ 4455325

7. Свидетельство о праве на наследство по закону Серебренниковой А.А. от 31.01.2018г. 41 АА 0555828

8. Дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2018г. к Договору участия в долевом строительстве № 28/9 от 26.05.2015

9. Согласие Филипенкова Д.А. от 25.12.2017г 78 АБ 3197441

10. Согласие Филипенковой М.С.от 25.12.2017г 78 АБ 3197442

11. Согласие Карасюнок О.А. от 20.01.2018г. 78АБ 4069183

12. Согласие Пилипив В.И. от 29.01.2018г. 78АБ 3197857

13. Согласие Козырева А.М. и Козыревой И.С. от 24.01.2018г. 87 АА 0039044

14. Согласие Водневой К.С. от 21.10.2017г. 78 АБ 3922098

15. Согласие Марченко Ю.Ю. от 16.01.2018г. 77 АВ 6522230

16. Согласие Филимоновой Е.А. от 27.10.2017 07 АА 0562781

17. Опись документов, принятых для государственной регистрации 24.11.2017г.

18. Опись документов, принятых для государственной регистрации 29.11.2017г.

19. Опись документов, принятых для государственной регистрации 15.12.2017г.

20. Опись документов, принятых для государственной регистрации 29.11.2017г.

21. Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 14.12.2017 № 47/212/006/2017-4639

22. Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 31.08.2018г. № 47/212/006/2017-4639

23. Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 08.12.2017г. № 47/212/006/2017-4644

24. Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 31.08.2018г. № 47/212/006/2017-4644

25. Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 08.12.2017г. № 47/212/006/2017-4632

26. Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 31.08.2018г. № 47/212/006/2017-4632.

Названные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как было установлено судом первой инстанции, из заявления конкурсного управляющего усматривается, что в обоснование статуса должника в качестве застройщика он указал, что в его адрес от Афанасьева А.М. поступило заявление о включении в реестр требований участников строительства, основанное на решении Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № 2-135/2021.

Ранее определением арбитражного суда от 02.09.2021 по делу №А56-85112/2020/З-2 публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «Жилой комплекс ВАНИНО» несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом при рассмотрении заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» было установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:273, на которым расположены объекты незавершенного строительства (многоквартирные дома), в настоящее время зарегистрировано за ООО «Тареал».

Доказательств регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства в материалы дела не представлено.

В соответствии с решением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о внесении изменений в разрешение на строительство от 13.07.2021 застройщиком указанных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302006:273, по разрешению на строительство № RU 47511309-38 от 22.04.20214 является ООО «Тареал».

Арбитражным судом также было установлено, что юридическим лицом, которое привлекало денежные средства для строительства указанных объектов капитального строительства, являлось ООО «Тареал». Вступившими в силу судебными актами требования участников строительства, в том числе о передаче жилых помещений, включены в реестр требований кредиторов ООО «Тареал».

Суд первой инстанции отметил, что вопрос о включении требования Афанасьева А.М. в реестр требований участников строительства находится на рассмотрении арбитражного суда. Вместе с тем, в определении суда от 02.09.2021 была дана оценка вступившему в законную силу решению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № 2-135/2021 в целях применения к должнику правил о банкротстве застройщика Закона о банкротстве, оснований для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не установлено.

Ссылаясь на то, что установленные фактические обстоятельства на дату судебного заседания не опровергнуты, документально подтвержденные сведения об изменении обстоятельств в арбитражный суд не представлены, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства о применении к должнику правил о банкротстве застройщика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Понятием "застройщик" для целей применения законодательства о несостоятельности охватывается более широкий круг лиц по сравнению с перечнем субъектов, которые относятся к застройщикам в соответствии с градостроительным законодательством. Различное содержание этого понятия отражает специфику отношений, урегулированных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, и обусловлено необходимостью предоставления дополнительной защиты участникам долевого строительства.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей несостоятельности застройщиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или особого рода денежные требования. При разрешении вопроса о наличии требования о передаче жилого помещения в силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве во внимание принимаются договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительные договоры, договоры простого товарищества, сделки о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. К числу денежных требований, характеризующих должника как застройщика, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве относятся, помимо прочего, требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения любого из упомянутых договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, о возврате денежных средств, уплаченных по такому договору, признанному недействительным или незаключенным.

Вопреки выводам суда первой инстанции в силу прямого указания закона правила о банкротстве застройщиков применяются независимо от того, имеет ли должник на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли он правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства о несостоятельности следует, что отсутствие у общества разрешения на строительство, прав на земельный участок, фактическая ситуация, сложившаяся с признанием права собственности на квартиры в построенном доме и их заселением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возможности применения к обществу правил о банкротстве застройщиков. Равным образом решение этого вопроса не зависит от того, какие возмездные договоры общество подписывало с гражданами, соглашаясь передать им квартиры, зарегистрированы эти договоры или нет, признавались ли они незаключенными или недействительными.

Указанные обстоятельства не должны влиять на уровень правовой защищенности граждан, вложивших свои сбережения в строительство жилья. Сама по себе невозможность передачи гражданам помещений в натуре, на возникновение которой сослались суды в рамках данного дела, не может лишить их права на получение денежного удовлетворения за счет имущества общества в составе требований, относящихся к третьей очереди удовлетворения, то есть приоритетно перед требованиями обычных кредиторов, погашаемых в четвертую очередь (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Аналогичные выводы изложены в п. 32 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что согласно представленных конкурсным управляющим должника документам, между ООО «ТАРЕАЛ», ООО «ЖК Ванино» и дольщиками были заключены дополнительные соглашения к договорам долевого участия, согласно которым старый застройщик (ООО «ТАРЕАЛ») передает новому застройщику (ООО «ЖК Ванино») все права и обязанности, имеющиеся у него в момент заключения дополнительных соглашения по отношению к участникам долевого строительства. Таким образом, из представленных документов видно, что новым застройщиком в отношении объектов долевого строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302006:273, является ООО «ЖК Ванино».

С учетом фактических обстоятельств, следует признать, что по смыслу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, Должник является застройщиком и при рассмотрении настоящего дела подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-85112/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича о применении правил § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-85112/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича о применении правил § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменить.

Применить при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Ванино» (ИНН 4725003126, ОГРН 1174704002769, 188501, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Узигонты, ул. Олимпийская, д. 7, корп. 3, кв. 8), правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова