Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-85142/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИТАГРО» (далее – ООО «МИТАГРО»), ссылаясь на договор уступки требования от 03.09.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Энерго-Строй» (далее – ООО «Нева-Энерго-Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Трест «Севэнергострой» (далее – ПАО «Трест «Севэнергострой») о взыскании 841 500 руб.23 коп. задолженности по договору от 01.03.2012 № А14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 527 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение от 07.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Трест «Севэнергострой» просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска.

Как указывает податель кассационной жалобы, часть работ, задолженность по оплате которых взыскивается в настоящем иске, выполнялась не по договору от 01.03.2012 № А14. Поэтому право на взыскание такой задолженности не могло перейти к ООО «МИТАГРО» на основании договора уступки требования от 03.09.2015, по которому были уступлены права лишь по договору от 01.03.2012 № А14.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО «Трест «Севэнергострой» поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «МИТАГРО» против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО «Нева-Энерго-Строй» (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Трест «Севэнергострой» (прежнее наименование ответчика, арендатором) был заключен договор от 01.03.2012 № А14.

В соответствии с этим договором арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и использование строительную технику и механизмы (далее – техника) и оказывать услуги по управлению техникой и ее техническому содержанию и эксплуатации.

В приложении № 1 к названному договору согласован перечень техники с указанием стоимости ее аренды. В соответствии с пунктом 2.3.5 договора от 01.03.2012 № А14 арендатор обязан вносить арендную плату в согласованные сроки. Арендная плата зависит от количества отработанного времени (раздел 3 договора).

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 841 500 руб. 23 коп. подтверждено двусторонними актами от 31.10.2013, 29.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014 и соответствующими сменными рапортами, подписанными арендатором. Ответчик не доказал погашение задолженности.

По договору уступки требования от 03.09.2015 право требования задолженности в размере 841 500 руб. 23 коп. передано ООО «МИТАГРО».

ООО «МИТАГРО», являющееся правопреемником арендодателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив по заявлению ответчика срок исковой давности по задолженности за октябрь 2013 года в размере 314 500 руб. 12 коп., суд на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске о взыскании такой суммы.

Судебные акты в части отказа в иске в связи с применением исковой давности соответствуют закону и в кассационном порядке не обжалуются.

Задолженность, подтвержденная актами от 29.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014 и соответствующими сменными рапортами, взыскана судом с ответчика на основании статей 307, 309, 382, пункта 1 статьи 632, пункта 1 статьи 625, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик пользовался техникой и услугами арендодателя и должен оплатить задолженность, которая на основании уступки права была передана истцу. Ответчик не доказал факт оплаты такой задолженности.

Размер задолженности подтвержден материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком, доводы которого сводятся лишь к утверждению о том, что не вся предъявленная ко взысканию задолженность была передана истцу. Такой довод ответчик мотивирует тем, что в части сменных рапортов было указано, что техника используется на объекте «скорая помощь», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Жерновская улица, в то время как в договоре от 01.03.2012 № А14 указано, что техника будет использоваться на объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Красина д.4-10. Из этого ответчик делает вывод, что техника на объекте «скорая помощь» использовалась не по договору от 01.03.2012 № А14, в то время как по договору уступки требования от 03.09.2015 истцу было передано лишь право требования по договору от 01.03.2012 № А14.

Такой довод ответчика исследовался судами, которые обоснованно с ним не согласились.

Место работы техники не является существенным условием договора от 01.03.2012 № А14. Поэтому использование техники на другом объекте не может расцениваться как основание отнесения таких услуг к услугам, оказанным за пределами договора.

По договору уступки требования от 03.09.2015 истцу передается право требования к ответчику, возникшее из договора от 01.03.2012 № А14, подтвержденное актами от 29.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014 и соответствующими сменными рапортами. Названные акты и сметные рапорта подписаны ответчиком.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А56-85142/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов