Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41740/2023) общества с ограниченной ответственностью «Топ Драйв Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-85146/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Драйв Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тоир24»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топ Драйв Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тоир24» (далее – ответчик) о взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 03.02.2023 № ДУ-0302.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2023, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 18.12.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на невыполнение ответчиком услуг по договору. Податель жалобы указал, что представленные ответчиком электронные письма не могут являться доказательством деловой переписки между сторонами, в письмах указан электронный адрес, который не соответствует электронному адресу ООО «Топ Драйв Сервис».

Определением от 12.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению с вызовом сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2023 между ООО «Топ Драйв Сервис» (заказчик) и ООО «Тоир24» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по внедрению компьютеризованной системы управления техническим обслуживанием ИС «Тоир24» и складского учета «Мой склад» № ДУ-0302, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по внедрению ИС «Тоир24» и складского учета «Мой склад», а заказчик обязуется принять выполненные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена определяется исходя из стоимости согласованных к выполнению услуг, определенных в техническом задании (приложение № 1 к договору). Оплата услуг производится еженедельно авансовыми платежами в размере согласованных сторонами сумм согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) и на основании выставляемых исполнителем счетов.

Общая стоимость услуг согласно протоколу № 1 от 03.02.2023 согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) составляет 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказание услуг по настоящему договору осуществляется с даты заключения договора в соответствии с план-графиком оказания услуг технического задания. Общий срок оказания услуг 2 месяца.

Как указал истец, в рамках заключенного договора заказчиком произведена оплата в счет оказания услуг исполнителем в размере 600 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 74 от 04.02.2023, № 107 от 10.02.2023, № 131 от 22.02.2023, № 136 от 28.02.2023, № 194 от 22.03.2023, № 171 от 14.03.2023, № 7 от 24.03.2023.

Ссылаясь на неоказание услуг по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2023 исх. № 315-07 с требованием о возврате аванса в размере 560 000 руб., указав при этом на готовность оплатить 40 000 руб. за предпроектное исследование «Тоир и склад». Кром того, в указанной претензии истец уведомил ответчика об отказе договора.

Неудовлетворение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав недоказанным образование неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что ответчику во исполнение условий договора были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако ответчиком услуги не оказаны.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт составления ответчиком и направления истцу актов от 27.04.2023 (по форме приложения № 2 к договору) и от 27.04.2023 № 2 (по форме Сбис)., при этом истец в нарушение пункта 3.4 договора не подписал указанные акты и не представил мотивированный отказ от приемки работ.

Отсутствие мотивированных замечаний со стороны заказчика подтверждает факт оказания услуг.

Факт исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг также подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, приняв во внимание указанные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также особенности взаимоотношения сторон в рамках спорного договора (составление и направление актов, отсутствие со стороны истца претензий к услугам до 04.07.2023 (отказ от спорного договора), представление ответчиком доказательств исполнения договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на протокол разногласий по условиям договора не может быть принята во внимание поскольку, указанный протокол был направлен уже после подписания договора и оказания услуг исполнителем в июне 2023 года. Услуги по договору оказаны надлежащим образом, считаются принятыми истцом в силу пункта 3.4 договора.

Довод подателя жалобы о том, что представленные суду письма ответчиком не являются доказательством деловой переписки между сторон, поскольку адрес электронной почты не соответствует электронному адресу ООО «Топ Драйв Сервис», подлежит отклонению ввиду того, что данная переписка подтверждает факт отправки писем с официальных электронных адресов истца и ответчика. Из представленных писем следует, что стороны обменивались вопросами исполнения договора.

Ответчик дополнительно к ранее представленным письмам в опровержение доводов жалобы представил доказательство факта отправки данных писем с официальной почты ООО «Тоир24» на официальную почту ООО «ТДС», а также в адреса исполняющих договор специалистов обеих сторон договора, предоставил выгрузку этих же писем с официальной почты ООО «Тоир24». Факт получения всех писем с документацией подтвержден лично руководителем ООО «ТДС» ФИО2 на совместном онлайн видео-совещании от 18.05.2023. Все письма и вложения были направлены на официальные адреса электронной почты, и факт их получения подтверждается соответствующими электронными данными.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не возражал относительно формы и содержания писем из деловой переписки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А56-85146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Драйв Сервис»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева