Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35104/2023, 13АП-27446/2023, 13АП-23115/2023, 13АП-23114/2023) Паевого товарищества Корсол Трэйд и Общества с ограниченной ответственностью "РМК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 12.06.2023 по делу № А56-85169/2021 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) Паевого товарищества Корсол Трэйд

к Обществу с ограниченной ответственностью "РМК"

о взыскании,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу,

установил:

Паевое товарищество Корсол Трэйд (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМК" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 63 144,01 долларов США задолженности, 11 217,33 долларов США процентов, 3 643,66 долларов США неустойки по соглашению от 22.04.2019 № 1.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 решение от 26.01.2022 и постановление от 24.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 14.04.2023 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 63 066,43 долларов США задолженности, 15 702,97 долларов США процентов за период с 22.04.2019 по 30.08.2020 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, 6 632 Долларов США неустойки за просрочку уплаты задолженности за период с 31.03.2020 по 26.04.2023, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства. 153,30 Долларов США пеней за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2020 по 26.04.2023 с дальнейшим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «РМК» в пользу Паевого товарищества Корсол Трэйд взыскано 17 580,23 долларов США задолженности, 7 976,13 долларов США процентов по состоянию на 26.04.2023, с последующим их начислением в размере 12% годовых до даты фактической оплаты долга, 363,91 доллар США неустойки за неуплату задолженности по состоянию на 26.04.20231, с последующим ее начислением на сумму долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга, 165,10 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов с последующим ее начислением на сумму долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты процентов, 18986 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Паевое товарищество Корсол Трэйд обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которойпросило изменить решение и удовлетворить требования в полном объеме. Истец не согласен с принятым решением в части: принятия к зачету против суммы займа произведенных ответчиком сумм налога; исключением периода моратория при начислении неустойки; расчетом взыскиваемой задолженности и неустойки.

ООО "РМК" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе во взыскании неустойки. В обоснование жалобы ответчик указывает, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.02.2002г. №3858/01 предусмотрено, что отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности в силу ст. 333 ГК РФ, а для освобождения от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.Ответчик предпринял надлежащие меры для добросовестного внесудебного удовлетворения требований Истца, однако, последний заинтересован именно в наращивании задолженности, а не в скорейшем получении удовлетворения своих требований по возврату займа. Следовательно, недобросовестное поведение самого Истца, выразившееся в неисполнении своих денежных обязательств перед Ответчиком и отказ от предпринятых попыток урегулировать спор в досудебном порядке взаимовыгодным способом в отношении встречных однородных требований свидетельствует о наличии оснований для освобождения Ответчика от ответственности по уплате пени по правилам п.1 ст.401 ГК РФ. В любом случае не подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки начиная с 27.04.2021г. и по дату фактического исполнения обязательства, поскольку ООО «РМК» предприняло действия направленные на полное удовлетворение требований Истца, однако, последний уклонился от принятия предложенного.

Дополнительным решением от 12.06.2023 суд установил, что при исполнении судебного акта подлежит исчислению и уплате в бюджет Российской Федерации налог в размере 20% с каждой денежной суммы, подлежащей уплате Паевому Товариществу Корсол Трэйд.

Истец обжаловал Дополнительное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу №А56-85169/2021, просит его изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «При исполнении судебного акта (добровольном или принудительном) в части выплаты процентов за пользование займом и пеней по соглашению подлежит исчислению, удержанию и перечислению в бюджет РФ налог с дохода Паевого товарищества Корсол Трэйд как иностранной организации в размере 20 %.».Истец указывает, что суд первой инстанции принял во внимание мнение Общества (ответчика ООО «РМК») о необходимости удерживать налог со всех взыскиваемых сумм, и фактически наделил мнение Общества свойствами встречного требования, рассмотрел и удовлетворил его. Так как Общество не является встречным истцом, то может только возражать, а не выдвигать требования. Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований, равно как и с целью использования более эффективного способа защиты.

Ответчик также обжаловал дополнительное решение, просит его изменить, изложив резолютивную часть: «При исполнении судебного акта подлежит исчислению, удержанию и уплате в бюджет Российской Федерации налог в размере 20% с каждой денежной суммы, подлежащей уплате Паевому Товариществу Корсол Трэйд».Податель жалобы указывает, что резолютивная часть дополнительного решения дает основания предполагать, что налог в размере 20% подлежащий перечислению в бюджет РФ подлежит уплате не из сумм налогоплательщика (Паевого Товарищества «Корсол Трейд»), а из собственных денежных средств ООО «РМК», что не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает, что налоговый агент (в данном случае ООО «РМК») должен отчуждать свое имущество в доход бюджета во исполнение налоговых обязательств налогоплательщика - иностранной организации.

В судебном заседании 13.12.2023 представитель истца поддержал доводы своих апелляционных жалоб, возражал против доводов апелляционных жалоб ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своих апелляционных жалоб, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (кредитор) и Обществом (должник) заключено соглашение об урегулировании задолженности от 22.04.2019 № 1 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2 Соглашения стороны договорились, что первоначальное обязательство по возврату задолженности Товариществу новируется в обязательство по возврату должником кредитору денежной суммы в размере 189 387 долларов США (175770,29 по рекламации по качеству товара по договору поставки и 13 616,71 долларов США процентов) на условиях процентного займа.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения стороны исходят из того что, денежная сумма в размере 189 387 долларов США предоставлена Товариществом Обществу на условиях возвратности и платности под 12% годовых.

Согласно пункту 2 Соглашения должник обязуется возвращать кредитору сумму займа по частям и выплачивать проценты в совокупности не менее 13 500 долларов США ежемесячно не позднее тридцатого числа календарного месяца, начиная с мая 2019 года.

Согласно пункту 2 Соглашения за просрочку возврата суммы займа и выплаты процентов должник выплачивает пени из расчета 0,01% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату займа Товарищество направило претензию от 01.04.2021 с требованием об оплате долга.

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с условиями Соглашения стороны новировали обязательство ООО «РМК» по возмещению стоимости товара на основании рекламации и уплате процентов в заемное обязательство; денежная сумма в размере 189 387 долларов США предоставлена Товариществом Обществу на условиях возвратности и платности под 12% годовых.

Ответчиком произведена оплата в размере 140 616,23 долларов США.

В силу пункта 4 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию.

Налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода.

Как указано в пункте 3 части 2 статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, не имеющих постоянного представительства на территории РФ, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, определенные в статье 309 НК РФ.

Так, под налогообложение подпадает процентный доход от долгового обязательства, полученный от российской организации (подпункт 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов.

Исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Эстонии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы от 05.11.2002 не была ратифицирована.

В связи с этим при налогообложении доходов, полученных от источников в Российской Федерации эстонской организацией, не имеющей постоянного представительства на территории Российской Федерации, следует руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, Общество как налоговый агент в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ при выплате процентов по займу эстонской организации – Товариществу, – было обязано исчислить налог по ставке 20% и перечислить в его бюджет.

Инспекция № 7 по Санкт-Петербургу представила суду документы, подтверждающие уплату Обществом за Товарищество налоговых платежей в бюджет:

- 05.06.2019 платежное поручение № 1357 на сумму 6250 долларов США

- 13.06.2019 платежное поручение № 1507 на сумму 1507 долларов США

- 19.06.2019 платежное поручение № 1573 на сумму 8750 долларов США

- 09.07.2019 платежное поручение № 1844 на сумму 8750 долларов США

- 16.07.2019 платежное поручение № 1973 на сумму 2654 долларов США.

Таким образом, сумма займа, подлежащая возврату истцу, подлежит уменьшению на сумму уплаченного ответчиком налога на прибыль организации с дохода иностранной организации в налоговые органы Российской Федерации, подлежат отклонению.

Истцом и ответчиком представлены суду расчеты задолженности и процентов.

При этом ответчик настаивал на удовлетворении первоначальных требований, рассчитанных без учета уплаченной суммы налога, ссылаясь на то, что Общество не заявляло о зачете встречных требований.

Между тем, как указывает Общество, при рассмотрении дела № А56-96226/2019 в судебное заседание 27.01.2020 Товариществу были представлены платежные поручения об уплате указанных сумм налогов.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 16.07.2019 (дата последнего платежа Общества в адрес Товарищества) сумма основной задолженности с учетом произведенных Обществом налоговых платежей за Товарищество составила 17 580,23 Доллара США.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма процентов за пользование суммой займа за период с 22.04.2019 по 26.04.2023 составляет 7 976,13 Долларов США.

При расчете суммы процентов суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 Соглашения должник вправе возвратить сумму займа досрочно без согласия кредитора, в этом случае проценты начисляются из расчета фактического периода пользования суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за просрочку возврата суммы задолженности по Договору составляет 363,91 доллар США, за просрочку уплаты процентов - составляет 165,10 Долларов США по состоянию на 26.04.2023.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В силу положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" использование валютных ценностей, к которым в том числе относится иностранная валюта, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом Российской Федерации является валютной операцией.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Согласно пункту 2 Соглашения оплата производится в долларах США.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки в долларах США подлежат удовлетворению.

В силу статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из нормы статьи 401 ГК РФ следует, что вина презюмируется, бремя доказывание обратного возлагается на лицо, нарушившее обязательство. При осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Общество не привело доказательств действия непреодолимой силы.

Упомянутые Обществом Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 № 3858/01, п. 7 Информационного письма президиума ВАС РФ от 14.07.1997 касаются споров, участниками которых были лица, финансирование деятельности которых ведется из бюджета. Учреждение и администрация муниципального образования не ведут предпринимательскую деятельность. Несвоевременное бюджетное финансирование привело к нарушению исполнения обязательств по оплате.

Общество является коммерческой организацией и ведет предпринимательскую деятельность, оснований для освобождения от ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может быть принято по заявлению участвующих в деле лиц в тех случаях, когда одно из заявленных требований, касающееся существа спора, в обоснование которого были представлены соответствующие обоснования и доказательства, осталось нерассмотренным.

Паевое товарищество Корсол Трэйд указало, что в решении от 10.05.2023 отсутствуют выводы суда в отношении искового требования об исчислении, удержании и перечислении налога с денежных сумм, подлежащих перечислению истцу.

Как указано в решении от 10.05.2023, в силу пункта 4 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию. Налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода.

Так, под налогообложение подпадает процентный доход от долгового обязательства, полученный от российской организации (подпункт 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов.

При таких обстоятельствах, требование о том, что при исполнении судебного акта подлежит исчислению и уплате в бюджет Российской Федерации налог в размере 20% с каждой денежной суммы, подлежащей уплате Паевому Товариществу Корсол Трэйд, обоснованно удовлетворено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 12.06.2023 по делу № А56-85169/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев