Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30173/2017 ) ООО Коммерческий банк "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-85189/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО Коммерческий банк "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ"

к 1) ОООО "Инвестиционная компания "Альянс",

2) МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу,

3)ФИО5

3-е лицо: 1) ФИО6,

2) нотариус Санкт-Петербурга ФИО7

об оспаривании решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО КБ "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» (далее - ООО "ИК «Альянс», Общество), ФИО5 и МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 20.11.2016 № 11 «о смене исполнительного органа» и о признании недействительным решения Инспекции от 28.11.2016 № 159759А на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.11.2016 внесена запись за ГРН 6167848053059.

Определением суда от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и нотариус Санкт-Петербурга ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-85189/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 28.11.2016 № 159759А. На МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи за ГРН 76167848053059.

В остальной части в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части отказа о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ИК «Альянс» от 20.11.2016 № 11 о смене исполнительного органа и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт принятия единолично ФИО5 решения общего собрания участников Общества о назначении себя директором ООО «ИК «Альянс», оформленное протоколом № 11 от 20.11.2016, которое являлось предметом оспаривания в настоящем деле.

В рассматриваемом случае, истец был лишен возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, а ФИО5, в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя своими правами, не предоставила оспоримый протокол не только по запросу банка, но и трижды по определению суда, что лишило Банк права на судебную защиту.

Суд, отказывая Банку, переложил негативные последствия отсутствия соответствующих доказательств на истца, чем фактически были нарушены принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда по оказанию сторонам содействия в реализации их прав (часть 3 статьи 9 и часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ИК «Альянс», поддержало доводы Банка, просило решение суда от 10.10.2017 в части отказа в признании протокола общего собрания участников № 11 от 20.11.2016 о прекращении полномочий ФИО8 и избрании ФИО5 директором ООО «ИК «Альянс» недействительным, и признании ФИО5 ненадлежащим ответчиком, отменить, требования истца удовлетворить полностью.

Инспекция, в отзыве на апелляционную жалобу, считая действия по внесению записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6167848053059 законными, так как оснований для отказа, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом выявлено не было, просит отменить решение суда от 10.10.2017, в удовлетворении заявленных требований к МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «ИК «Альянс» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, просил решение суда отменить в части.

Представитель Инспекции, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Банк с 27.11.2014 является залогодержателем 100% долей в уставном капитале ООО «ИК «Альянс», зарегистрированного Инспекцией 09.09.2009.

Инспекцией на основании документов, представленных 21.11.2016 от имени ООО «ИК «Альянс», принято решение от 28.11.2016 № 159759А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми генеральным директором ООО «ИК «Альянс» является ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6167848053059.

Банк, ссылаясь на то, что, являясь залогодателем вышеуказанных долей в уставном капитале Общества, не принимал решений, послуживших основанием для государственной регистрации соответствующих изменений, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемое решение Инспекцией принято в нарушение пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отсутствие надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации (заявления уполномоченного лица Общества), ввиду чего соответствующие требования заявителя, права и законные интересы которого нарушены в связи с включением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, подлежат удовлетворению.

Суд отказал в части требования о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 20.11.2016 № 11 «о смене исполнительного органа», ввиду отсутствия предмета оспаривания.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица относится к числу заявителей (пункт 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Как явствует из представленных Инспекцией в дело документов, оспариваемое решение принято на основании заявления о внесении изменений в сведения об Обществе, подписанного ФИО5 в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа.

Вместе с тем, как пояснил представитель МИФНС №15 по Санкт-Петербургу налоговая инспекция не может представить протокол оспариваемого решения, в материалах регистрационного дела он отсутствует, поскольку при подаче заявления его наличие не обязательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган Общества должен избираться общим собранием участников.

Согласно пункту 2 статьи 358.15 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Доказательств прекращения прав Банка как залогодержателя 100% долей в уставном капитале Общества в деле не имеется, следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами лицом, наделенным правом принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа, является Банк.

Доказательства возникновения у ФИО5 в установленном законом порядке полномочий единоличного исполнительного органа Общества в деле отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора, суд определением от 01.06.2017 обязал ФИО5, представить протокол (решение) общего собрания участников ООО «ИК «Альянс» от 2016 года о прекращении полномочий коваля С.А. в качестве генерального директора Общества и об избрании указанным лицом ФИО5 (т. 2 л.д. 129-130).

Определением от 24.08.2017, суд повторно обязал ФИО5 исполнить определение суда от 01.06.2017 (т. 2 л.д. 132-133).

Вместе с тем, ФИО5 определения суда не исполнены, от явки в судебное заседание ФИО5 уклонилась.

ООО «ИК «Альянс» протокол общего собрания участников от 20.11.2016 № 11 с повесткой дня, включающий вопрос об избрании единоличного исполнительного органа также не представило.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная в дело нотариусом Санкт-Петербурга ФИО7 выписка из реестра нотариальных действий об удостоверении подлинности подписи ФИО5 на заявлении по форме Р14001 в Инспекцию от 21.11.2016 не является допустимым доказательством принятия соответствующего решения компетентным органом Общества.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции принято в нарушение пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ в отсутствие надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации (заявления уполномоченного лица Общества), ввиду чего соответствующие требования заявителя, права и законные интересы которого нарушены в связи с включением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, подлежат удовлетворению.

Доказательств свидетельствующих об обратном Инспекцией не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду отсутствия предмета оспаривания и невозможности его получения на каком-либо носителе суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 20.11.2016 № 11 «о смене исполнительного органа».

Вместе с тем, при исследовании материалов дела и анализе правовых позиций сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в спорный период являлся залогодержателем 100% уставного капитала Общества и именно он в силу статей 358, 15 ГК РФ был вправе осуществлять все действия и принимать решения, отнесенные Уставом общества и Федеральным законом «Об ООО» к компетенции участников общего собрания участников Общества. В соответствии со статьей 33 Закона об ООО и п.п. 10.2.3 Устава Общества избрание директора и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников. Таким образом общее собрание участников Общества о проведении которого истец не извещался, в котором не участвовал, не принимал решения о досрочном прекращении полномочий ФИО8 и назначении в качестве директора Общества ФИО5 и на основании которого по заявлению ФИО5 в ЕГРЮЛ 28.11.2016 внесена запись о смене единоличного исполнительного органа Общества, нельзя признать легитимным.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, а также ООО «ИК «Альянс» и Инспекции не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-85189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало