Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» Буцман Е.М. (доверенность от 08.12.2016), от Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области Дворникова А.С. (доверенность от 14.11.2016 № 4599/03),

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-85194/2014,

у с т а н о в и л:

Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 10, ОГРН 1026900559355, ИНН 6905044326 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика»), место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее – Общество), о взыскании 25 127 315 руб. 40 коп. ущерба, причиненного объекту археологического наследия «Селище Речане 4».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геоинформ», место нахождения: 142700, Московская обл., Ленский р-н, г. Видное, Ольховая ул., д. 3, оф. 14, ОГРН 1025500980097, ИНН 5504001644 (далее – ООО «Геоинформ»).

Решением суда от 12.11.2015 (с учетом определения от 13.11.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 решение от 12.11.2015 и постановление от 19.02.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 14.02.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2017 решение от 14.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, вывод судов о недоказанности факта причинения ущерба объекту археологического наследия в результате действий ответчика противоречит материалам дела; возмещение причиненного вреда возможно в форме убытков, составляющих стоимость работ, которые ответчик должен был бы затратить при проведении работ по сохранению объекта археологического наследия до проведения строительных работ; ущерб должен определяться с учетом коэффициентов, рекомендованных к применению письмами Министерства культуры Российской Федерации от 13.10.1998 № 01-211/16-14 и от 20.12.2011 № 107-01-39/10КЧ.

ООО «Геоинформ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО «Геоинформ» (подрядчик) заключили контракт от 22.01.2013 № 111.13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций систем «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Плана ТПР 2013 ООО «Балтнефтепровод» п.1.2.2 «ППМН Сургут Полоцк через р. Песочная км. 2871. ВРНУ. Реконструкция»; п. 1.2.3 «ППМН Сургут - Полоцк через р. Торопа км. 2999. ВРНУ. Реконструкция»; п. 5.2.3 «Узел предохранительных клапанов № 1НПС «Кириши» МН «Ярославль - Кириши IP; № 2 НПС «Кириши» МН «Кириши – Приморск». ВРНУ. Техническое перевооружение».

Согласно пункту 2.1 статьи 2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов Плана ТПР: п. 1.2.2, 1.2.2 и 5.2.3.

Управление 25.06.2013 получило от общества с ограниченной ответственностью «Археология и Реставрация» сообщение о проведении земляных работ по снятию верхних слоев грунта при помощи тяжелой техники на территории объекта археологического наследия «Селище Речане 4» без проведения спасательных археологических работ.

Управление направило Обществу уведомление от 25.06.2013 № 2545/03 о проведении 27.06.2013 проверки состояния объектов археологического наследия, в том числе «Селище Речане 4», с целью проверки законодательства Российской Федерации в сфере охраны объектов культурного наследия при строительстве перехода «МН Сургут – Полоцк» км 2999.

В ходе такой проверки комиссией установлено, что ООО «Геоинформ» были проведены земляные работы по адресу: Тверская обл., Торопецкий р-н, левый берег р. Торопы, в 1 км к северо-западу от д. Речане, на территории объекта археологического наследия - «Селище Речане 4», состоящего на государственной охране в соответствии с постановлением Законодательного собрания Тверской области от 27.11.1997, без предварительного обеспечения и выполнения археологических раскопок, о чем составлен акт от 27.06.2013 о причинении ущерба.

Согласно указанному акту на территории объекта археологического наследия без согласования с Управлением, в нарушение условий согласования проектной документации и без предварительного обеспечения археологических раскопок ООО «Геоинформ» были проведены земляные работы по снятию плодородного слоя на глубину 0,25 м общей площадью (1678 кв.м + 1452 кв.м) 3130 кв.м. В результате чего был разрушен культурный слой на объекте на площади 3130 кв.м на глубину 0,25 м и памятнику археологии причинен ущерб.

ООО «Геоинформ» выполняло работы в соответствии с контрактом и рабочей документацией к нему. Сведения о том, что на территории объекта строительства расположен объект археологического наследия в данной рабочей документации отсутствовали и не было предусмотрено проведение каких-либо работ по его сохранению.

Общество 07.09.2010 обратилось к Управлению с запросом от 06.09.2010 № 39-12-27/5043 о предоставлении информации о наличии/отсутствии объектов культурного (археологического) наследия на месте производства работ по реконструкции подводного перехода магистрального нефтепровода р. Торопа «МН Сургут – Полоцк» км 2999.

В ответ Управление письмом от 28.09.2010 № 3213/03 информировало о наличии объекта археологического наследия в районе реконструкции и необходимости проведения работ по сохранению этого объекта с привлечением специализированной организации.

Управлением 16.04.2012 был согласован раздел «Сохранение объектов археологического наследия в пределах земельного участка в районе перехода р. Торопа 2999 км (Тверская обл., Торопецкий р-н) для замены трубы магистрального нефтепровода «Сургут – Полоцк».

Управление выдало Обществу разрешение от 18.10.2012 № 60/03-11 на проведение работ по сохранению объекта, которое включало особые условия ведения работ: «Предусмотреть ограждение с нанесением предупреждающих надписей участка территории объекта археологического наследия за границей земельного отвода проектируемых строительных работ до начала каких-либо работ и проезда техники».

После проведения спасательных археологических работ на участке планируемых строительно-монтажных работ по переукладке участка магистрального нефтепровода «Сургут – Полоцк», о чем свидетельствует акт выполнения охранных работ, Управлением было согласовано проведение земляных и строительных работ с условием осуществления указанных работ в границах археологически исследованного участка в соответствии с приложением № 1. При этом производство земляных и строительных работ за пределами археологически исследованного участка было запрещено.

Управлением 30.09.2013 было вынесено предписание № 3980/03 в отношении ООО «Геоинформ» и Общества, которым предписано в срок до 01.11.2013 оплатить 25 127 315 руб. 40 коп. ущерба, причиненный объекту археологического наследия (памятнику археологии).

ООО «Геоинформ», не согласившись с указанным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о его отмене.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2014 по делу № А66-14644/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, признано недействительным предписание Управления от 30.09.2013 № 3980/03. Суды указали, что ООО «Геоинформ» не является субъектом ответственности по возмещению ущерба, причиненного объекту археологического наследия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды двух инстанции посчитали требования истца необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 61 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 названного Закона.

Сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ).

В случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном статьей 45.1 названного Федерального закона, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов (пункт 2 статьи 40 Закона № 73-ФЗ в редакции от 23.07.2013 № 245-ФЗ).

В силу пунктов 1 – 2 статьи 45.1 Закона № 73-ФЗ работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов, проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год разрешения (открытого листа).

Разрешение (открытый лист) - документ, выдаваемый федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании заключения Российской академии наук и подтверждающий право на проведение одного из видов археологических полевых работ, указанных в пункте 7 статьи 45.1 названного Закона.

Пунктом 9 статьи 45.1 Закона № 73-ФЗ спасательные археологические полевые работы определены как проведение методами научных исследований объектов археологического наследия работ по сохранению объектов археологического наследия с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов в целях их сохранения и получения научных знаний.

Согласно пункту 10 статьи 45.1 этого же Закона порядок проведения археологических полевых работ, методы научных исследований объектов археологического наследия, состав и структура научного отчета о выполненных археологических полевых работах, требования к профессиональным знаниям и навыкам исследователя определяются Российской академией наук при осуществлении научной регламентации археологических полевых работ.

Как видно из материалов дела, истец предъявил ко взысканию с ответчика в виде убытков стоимость археологических исследований на разрушенных в процессе строительства участках площадью 3130 кв.м объекта «Селище Речане 4». Расчет стоимости работ произведен на основании Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91) с учетом повышающих коэффициентов 14,6 и 4, рекомендованных к применению письмами Министерства культуры Российской Федерации от 13.10.1998 № 01-211/16-14 и от 20.12.2011 № 107-01-39/10КЧ.

При разрешении спора сторонами не оспаривалось, что после выявленного разрушения культурного слоя на части объекта археологического наследия силами специализированной организации по зданию Общества и в соответствии с предписанием Управления от 08.07.2013 № 2740/03 проводились охранные археологические работы, что следует из технического отчета по открытому листу от 28.10.2013 № 1498, отчета об археологических раскопках «Селища Речане-9» в 2013 - 2014 годах.

При новом рассмотрении дела судами подробно исследован расчет заявленной суммы причиненного ущерба, дана надлежащая оценка доводам ответчика о ее несоразмерности стоимости мероприятий по сохранению объекта, уже им проведенных, а также о неправомерности применения увеличивающих коэффициентов.

Суды обоснованно учли фактически выполненные ответчиком спасательные археологические работы на спорной части объекта и их стоимость и сделали вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба объекту археологического наследия на площади 3130 кв.м в размере большем, чем стоимость спасательных археологических работ ( 4 480 000 руб.), проведенных на объекте по заданию Общества силами специализированной организации.

Довод Управления о том, что восстановление нарушенного права возможно только в форме возмещения ответчиком убытков в виде стоимости полного комплекса спасательных работ, проведение которых требовалось до начала строительно-монтажных работ, признан судами несостоятельным как основанный на неверном толковании положений Закона № 73-ФЗ применительно к обстоятельствам спора.

Проведение спасательных археологических работ является прямо установленным законом способом восстановления нарушенного права для целей сохранения объекта археологического наследия. В данном случае суды учли проведенные ответчиком мероприятия по сохранению объекта археологического наследия.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов не опровергают.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А56-85194/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева

И.В. Сергеева