Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу № А56-85217/2014,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление), в соответствии с которым истец просил признать переписку с Управлением «трудом с 1996 года», когда ФИО1 впервые «обратилась с предложением о разработке автоматов по приемке писем», а также об обязании Управления заключить с истцом договор на оказание «почтовых услуг».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьей 125, а также пунктами 1, 2, 4 и 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.01.2015 о возвращении искового заявления, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 определение суда первой инстанции от 28.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 как принятое с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом неправомерно оставлено в силе определение суда первой инстанции от 28.01.2015 о возвращении искового заявления.

Как указал податель жалобы, 23.12.2014 ФИО1 было направлено в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление, которому был присвоен номер дела А56-25077/2014, и по которому исковое заявление оставлено без рассмотрения. Затем ФИО1 повторно обратилась в арбитражный суд с данным иском, которому присвоен номер дела А56-85217/2014, и которое по характеру требований и сторонам является продолжением дела № А56-25077/2014. Поэтому, по мнению подателя жалобы, указанные дела должны были быть объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Однако, как указал заявитель, организация судебной деятельности в части присвоения номеров делам и порядка выполнения процессуальных норм не обеспечивает судебную защиту заявителю.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, постановление апелляционной инстанции не достоверно отражает содержание представленных истцом материалов. В частности, заявителем указывается на то, ему при подаче повторного искового заявления, к которому были приложены документы из другого дела № А56-25077/2014, не было известно, что такому исковому заявлению будет присвоен другой номер дела.

Также по мнению истца, апелляционным судом искажаются обстоятельства дела фразой о том, что истцом заявлено требование о совершении процессуального действия по иному делу. Как утверждает истец, часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергает утверждение апелляционного суда о завершающем этапе возвращения искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержала кассационную жалобу, а представитель Управления в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, определением суда первой инстанции от 31.12.2014 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьей 125, пунктами 1, 2, 4, 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено в срок до 25.01.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его искового заявления без движения. Кроме того, истцу было предложено сформулировать исковые требования в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 января 2015 года от истца поступило ходатайство, в котором истец просил приобщить к настоящему делу документы (выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ на истца и ответчика, копию чека об отправлении иска в адрес ответчика, чек-ордер от 03.09.2014 на сумму 200 руб.) из другого дела № А56-25077/2014, по которому исковое заявление и приложенные к нему документы определением от 03.06.2014 возвращены истцу.

Поскольку в установленный определением от 31.12.2014 срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд определением от 28.01.2015 исковое заявление возвратил заявителю.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления, в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное определение суда отказал.

Суд кассационной инстанции считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд кассационной инстанции в поддержку выводов апелляционной инстанции также считает правомерным действие суда первой инстанции по возвращению искового заявления.

Как верно отмечено апелляционным судом, в настоящем деле ФИО1 все указанные нарушения в установленный в определении суда первой инстанции от 31.12.2014 срок не устранила.

Поэтому исковое заявление ФИО1 правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом правильно указано на то, что фактически в форме «повторного искового заявления» истцом заявлено требование о совершении судом процессуальных действий по иному делу, что арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Определение суда о возвращении искового заявления является завершающим судебным актом по соответствующему делу, и совершение после него (в случае вступления его в законную силу) стороной либо судом в рамках этого же дела дальнейших процессуальных действий (в том числе подача повторных исковых заявлений, приобщение из него и объединение материалов в новое дело) не производится.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А56-85217/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев