Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19146/2017 ) индивидуального предпринимателя Безносовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-85249/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

о взыскании 25 100 134 руб. 30 коп. задолженности, обращении взыскания на объект недвижимости,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 22164777 руб. 55 коп. неоплаченных платежей по договору купли продажи нежилого помещения, 765 356 руб. 75 коп. неустойки, 2 170 000 руб. штрафа, обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 66, литер А, пом. 5-Н, кадастровый номер 78:14:0007519:3799, площадью 111,2 кв.м, указав способ реализации объекта и начальную продажную цену при его реализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд).

Решением от 08.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Арбитражный суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 22 164 777 руб. 55 коп. задолженности, 765 356 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока внесения платежей, 2 170 000 штрафа и обратил взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Московский пр., дом 66, литер А, пом. 5-Н, кадастровый номер 78:14:0007519:3799, площадью 111,2 кв.м, способ реализации: продажа с публичных торгов; начальная продажная цена объекта: 25 500 000 руб. Арбитражный суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 154 500 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель полагала, что пунктами 7.3 и 7.6.1 договора установлена двойная мера ответственности за нарушение обязательства по внесению очередных платежей и иных платежей по договору, поскольку основания для взыскания штрафа и пени совпадают. Заявитель жалобы отметил, что при внесении первого платежа предпринимателя нельзя признавать отказавшимся от договора, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют. Предприниматель возразил против обращения взыскания на заложенное имущество. Суд первой инстанции неправомерно, по мнению подателя жалобы, удовлетворил требование о взыскании платежей, срок которых не наступил. Предприниматель полагала, что неустойка подлежит снижению до 205 127 руб.09 коп. (фактическая сумма понесенных убытков с учетом инфляции, покупательной способности денег и подорожания объекта недвижимости).

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Комитет и Фонд, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании апелляционной инстанции для исследования материалов дела. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Из материалов дела следует, что действующее по поручению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (договор от 30.12.2015 №4057-ПП) объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 66, литер А, пом.5-Н, общей площадью 111,2 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007519:3799. Цена продажи объекта составляет 21 700 000 рублей (пункт 2.1 договора). В силу пункта 2.2 договора оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с приложением N1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (далее - график платежей), уплачиваемыми каждые три месяца с даты заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре.

Предприниматель допустила просрочку оплаты второго, третьего и четвертого платежа. Срок оплаты второго платежа истек 30.03.2016, третьего - 30.06.2016, четвертого – 30.09.2016. Общая сумма долга составила 3 496 570 руб. 36 коп.

За нарушение срока внесения очередного платежа или срока оплаты вознаграждения продавца покупатель в силу пункта 7.3 договора выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение срока внесения второго платежа (1161208 руб. 33 коп.) за период с 30.03.2016 по 23.11.2016 составила 414551 руб. 37 коп.; за нарушение срока внесения третьего платежа (111312 руб. 03 коп.) за период с 30.06.2016 по 23.11.2016 - 256 517 руб. 33 коп.; за нарушение срока внесения четвертого платежа (1164050 руб.) за период с 30.09.2016 по 23.11.2016 - 94 288 руб. 05 коп.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты второго, третьего и четвертого платежей составила 765 356 руб. 75 коп.

В случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи помещения, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10% от цены продажи помещения (пункт 7.6.1 договора).

Комитет за нарушение обязательства начислил 2 170 000 рублей штрафа.

В связи с выявленными нарушениями предпринимателем условий договора и возникновением задолженности Комитет направил покупателю претензию от 22.07.2016 № 2562/28, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт нарушения предпринимателем сроков внесения платежей по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 56 Закона N102-ФЗ суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО «КиТ оценка», правомерно определил способ реализации объекта в виде продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену объекта в размере 25 500 000 руб.

В связи с оплатой цены продажи объекта в рассрочку в силу закона объект с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект и до полного исполнения обязательства покупателя по оплате цены продажи объекта (пункт 2.1 договора) признается находящимся в залоге у Санкт-Петербурга для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи объекта (пункт 6.3 договора).

По ходатайству ответчика по делу назначено проведение экспертизы. Экспертиза проведена экспертами ООО «КиТ оценка» по вопросу: определить на дату составления заключения рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 66, литер А, пом.5-Н. Согласно экспертному заключению от 03.04.2017 рыночная стоимость исследуемого объекта составила 25 500 000 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Гражданское законодательство допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда договором установлена неустойка в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежа в соответствии со статьей 7.3 договора и штрафа по пункту 7.6 договора.

По правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений пунктов 7.3 и 7.6.1 прямо не следует, что за просрочку внесения очередного платежа следует одновременно начисление и пени, и штрафа.

На основании пункта 7.3 договора пени подлежит уплате за нарушение срока внесения очередного платежа, тогда как по смыслу пункта 7.6.1 договора ответственность в виде твердой суммы устанавливается за отказ от исполнения договора.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны заключили договор, подписали его и скрепили печатями, согласовали в нем, в том числе применимую ответственность в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору. Таким образом, ответственность была согласована с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что покупатель в нарушение условий договора не внес в установленные сроки 2-4 платежи, что согласно условиям заключенного договора является основанием для признания покупателя отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, то есть отказавшимся от исполнения договора.

С учетом изложенного следует признать, что у Комитета возникло право на взыскание штрафа.

При этом указанная неустойка является штрафом за факт неоднократного нарушения сроков внесения платежей по договору; пеня согласно пункту 7.3 договора начисляется за количество дней просрочки.

Ответчик заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку. При этом на ответчика/истца возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Установив факт несвоевременного внесения предпринимателем платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, полагая, что не усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции учел, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, только по обоснованному заявлению такого должника, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N7).

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит, в том числе из того, что наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. Следует учесть, что предметом спора является ненадлежащее исполнение покупателем договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств или получения кредитором необоснованной выгоды.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2017 года по делу № А56-85249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина