Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15279/2022, 13АП-15281/2022) общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"и общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-85291/2021(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" (далее – ответчик) о взыскании:

- 241 823 руб. 30 коп. пени, из которых: 120 542 руб. 94 коп. по договору №ЛД-77-2759/20 от 22.07.2020, + 121 280 руб. 36 коп. по договору №ЛД-77-2762/20 от 22.07.2020, а далее – пени начиная с 27.08.2021 из рас чета 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

- 84 661 руб. 20 коп. расходов на оплату страховой премии по договору №ЛД-77-2759/20 от 22.07.2020;

- 145 738 руб. 69 коп. штрафа на основании п. 8.36 условий по договору №ЛД-77-2759/20 от 22.07.2020;

- 3 000 руб. комиссионного вознаграждения;

- 728 693 руб. 46 коп. штрафа на основании п. 7.6 условий по договорам №ЛД-77-2759/20 от 22.07.2020, №ЛД-77-2762/20 от 22.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» взыскано 80 607 руб. 77 коп. пени, а далее – пени из расчета 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, 21 860 руб. 80 коп. штрафа, 3 000 руб. комиссионного вознаграждения, а также 25 039 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Интерлизинг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы истец указывает, что при заключении Договоров лизинга Ответчик согласился с Условиями договоров финансовой аренды версия 2.0, устанавливающих размер неустойки и штрафов. Ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия исполнения своих обязательств ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах размер неустойки и штрафов за нарушение условий страхования предметов лизинга снижению не подлежал.

ООО "Полотнянозаводское карьероуправление 1" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт. Ответчик полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, необходимо снизить размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также, с учетом того, что сумма долга на дату принятия судом решения оплачена ООО «ПЗКУ 1», ответчик полагает возможным уменьшить размер пени на дальнейшее начисление по дату фактического исполнения решения исходя из 0,1%.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №ЛД-77-2759/20 от 22.07.2020, №ЛД-77-2762/20 от 22.07.2020 (далее – договор лизинга).

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020 года (далее – Условия) (п. 2. Договора лизинга).

Согласно пункту 1 договоров лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение условий договоров лизинга истец приобрел у определенного лизингополучателем продавца по договорам купли-продажи №КП-77-2759/20 от 22.07.2020, №КП-77-2762/2020 от 22.07.2020 имущество (автосамосвал КАМАЗ К3440 (VIN №XTC652225L1425974 Гос. Номер <***>, автосамосвал КАМАЗ К3440 (VIN №XTС652225L1427599 Гос. Номер <***>,)) и передал его в финансовую аренду ответчику по соответствующим актам приема-передачи от 22.07.2020.

В связи с тем, что ответчиком была допущена неуплата лизинговых платежей по договорам лизинга, а также нарушены иные обязательства по договорам, истец направил ответчику претензии Исх.№2-Исх5515 от 30.07.2021, Исх.№2-Исх5553 от 10.08.2021, Исх.№2-Исх5645 от 16.08.2021 с требованием оплаты пени, штрафов.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей установлен, с него обоснованно взысканы пени в размере, установленном Условием.

На 26.08.2021 размер пеней составил 241 823,30 руб., из которых:

- по договору ЛД-77-2759/20 от 22.07.20 года - 120 542,94 руб.,

- по договору ЛД-77-2762/20 от 22.07.20 года - 121 280,36 руб.

Обстоятельства наличия просрочки исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей и начисленных в связи с этим нарушением пени в заявленном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил общий размер неустойки до суммы 80 607 руб. 77 коп. исходя из общей применяемой в отношении всех договоров ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Также судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательств по договорам №ЛД-77-2759/20 от 22.07.2020, №ЛД-77-2762/20 от 22.07.2020, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.36 Условий лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2 % от суммы договора лизинга за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения), предусмотренных договором лизинга и Условиями, включая, но не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12 - 8.16 Условий.

Согласно пункту 8.13.1 Условий после заключения договора страхования Лизингополучатель обязан уплачивать за свой счет страховую премию не позднее дня заключения указанного договора, а если срок его действия превышает один год, то уплачивать очередные взносы в счет страховой премии не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока внесения очередной страховой премии.

Лизингополучатель просрочил уплату страховой премии в размере 84 661 руб. 20 коп. за очередной год страхования по договору страхования № 1820-82МТ1366 (АО «СОГАЗ») предмета лизинга, переданного лизингополучателю в рамках договора лизинга ЛД-77-2759/20 от 22.07.2020, что явилось основанием для начисления штрафа в размере 145 738 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 Условия лизингодатель имеет право инспектировать предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения предмета лизинга, а лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления Лизингодателем инспектирования Предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в зависимости от характера требования Лизингодателя:

7.4.1. предоставить информацию о точном адресе места нахождения Предмета лизинга с приложением фотографий Предмета лизинга;

7.4.2. осуществить действия по предоставлению доступа к Предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить Предмет лизинга к осмотру в месте, указанном лизингодателем.

В соответствии с пунктом 7.6 Условий за каждое нарушение обязательств, предусмотренных в п. 7.4 Условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5 % от суммы договора лизинга, включая НДС.

15 марта 2021 истцом в адрес ответчика направлено требование за исх. № 2-Исх4094, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 4 договора лизинга 1 сумма Договора составляет 7 286 934,57 руб.

Расчет штрафа: 7 286 934,57 * 5 % = 364 346,72.

В соответствии с п. 4 Договора лизинга 2 сумма Договора составляет 7 286 934,57 руб.

Расчет штрафа: 7 286 934,57 * 5 % = 364 346,72.

Общий размер штрафа за нарушение пункта 7.4 Условий согласно пункту 7.6 Условий составляет 728 693,46 руб.

Принимая во внимание несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера штрафов последствиям и характеру нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафов, начисленных по пунктам 8.36 и 7.6 Условий, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон реализовал свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшил:

- штраф, начисленный на основании п. 8.36 условий по договору №ЛД-77-2759/20 от 22.07.2020, до суммы 7 286 руб. 93 коп. исходя из общей применяемой в отношении всех договоров ставки 0,1%;

- общий размер штрафа, начисленного на основании п. 7.6 условий к договорам 1 и 2, до суммы 14 573 руб. 87 коп. исходя из общей применяемой в отношении всех договоров ставки 0,1%.

На основании изложенного, а также принимая во внимание неденежный характер обязательств подрядчика в части штрафа и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договорами размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон уменьшил пени до суммы 80 607 руб. 77 коп., в части штрафа по пункту 8.36 Условий до суммы 7 286 руб. 93 коп. и в части штрафа по пункту 7.6 Условий до суммы 14 573 руб. 87 коп. исходя из ставки 0,1%.

Такой способ определения размера пени и штрафа, подлежащих уменьшению до суммы, сопоставимой с размером ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства (суммы договора), позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанная нестойка в таком размере, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 8.17. Условий в случае неисполнения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 8.7, 8.13-8.14 Условий, лизингодатель имеет право без согласования с лизингополучателем самостоятельно заключить предусмотренные Условиями договоры страхования либо оплачивать за Лизингополучателя страховую премию и при этом выставлять лизингополучателю счета на возмещение понесенных в связи с этим расходов и затрат с начислением сумм налога на добавленную стоимость. Лизингополучатель обязан оплачивать выставленные лизингодателем счета в течение пяти рабочих дней с даты их получения (п. 8.17.1. Условий).

Согласно пункту 8.18 Условий в случае осуществления лизингодателем права, предусмотренного п. 8.17 Условий, лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю комиссию в размере 3 000 руб., в т.ч. НДС (20 %), за каждый заключенный лизингодателем договор страхования в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего счета от лизингодателя.

Кроме того, в связи с неисполнением лизингополучателем обязанностей, предусмотренных Условиями, лизингодатель перечислил страховую премию агенту Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Эф-Брок». На основании изложенного, требование о взыскании 3 000 руб. расходов по страхованию предмета лизинга подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-85291/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев