Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24827/2017 ) АО СК "Альянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 о передаче по подсудности дела № А56-85294/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое по иску АО СК "Альянс"

к ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб" о взыскании,

установил:

Акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛГ Логистик Автомобили СПБ" (далее – Ответчик) о взыскании 42975 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с повреждением застрахованного имущества (автомобиля Ауди), в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору хранения.

Определением суда от 13.12.2016г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Истцу предложено обосновать подсудность спора, представить договор хранения, доказательства продления срока его действия.

Определением от 24.08.2017 дело № А56-85294/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что иск был подан с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика, оснований для применения в данном случае правил о договорной подсудности не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в судебном заседании без вызова сторон.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Как следует из материалов дела, Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Как указывает Истец и следует из материалов дела, между Истцом (страховщик) и ООО «Фольксваген Груп Рус» (страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов и имущества №31/13/2010 13870-01 (далее – Договор страхования)

В период действия Договора страхования произошел страховой случай, а именно повреждение принадлежащего ООО «Фольксваген Груп Рус» (страхователь) имущества – автомобиля Ауди.

Истец заявленное ООО «Фольксваген Груп Рус» (страхователь) событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение по претензии ООО «Фольксваген Груп Рус» №ФГР/2016-407-1604-093611 от 12.04.2016 на реквизиты счета, указанные ООО «Фольксваген Груп Рус», а именно на счет ООО «Дженсер ЮЗ».

Таким образом, Истцом были возмещены убытки страхователю - ООО «Фольксваген Груп Рус», в связи с чем к Истцу от ООО «Фольксваген Груп Рус» перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки – Ответчику в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указывает Истец в исковом заявлении, убытки на стороне страхователя возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанности Ответчиком по договору хранения.

Истцом только 20.07.2017 был представлен договор хранения № 460001637/А38 от 24.01.2014 (далее – Договор хранения), заключенный между ООО «Фольксваген Груп Рус» (поклажедатель) и Ответчиком (хранитель).

Из представленного Договора хранения следует, что споры между сторонами подлежат разрешению Арбитражным судом г.Москвы (п. 17.6 Договора хранения).

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за убытки.

Таким образом, по смыслу ч. 4 п. 1 ст. 387 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователем и кредитором в обязательстве является ООО «Фольксваген Груп Рус», лицом, ответственным за убытки является Ответчик. Следовательно Истец, выплатив страховое возмещение, в силу закона заменил ООО «Фольксваген Груп Рус» (кредитора) на себя в обязательстве по возмещению убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора хранения.

Таким образом, поскольку Истцом заявлено о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по Договору хранения, то в силу ст. 387 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику (Истцу) право требования должно осуществляться в соответствии с условиями Договора хранения.

Доводы Истца о том, что Истец стороной Договора хранения не является, в связи с чем условия Договора хранения в части определения подсудности спора на Истца не распространяются, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при суброгации в силу закона происходит замена кредитора, при суброгации новое обязательство не возникает, осуществление права требования осуществляется в соответствии с правилами, регулирующими отношения между страхователем (первоначальный кредитор) и лицом, ответственным за убытки (должник).

Согласно пункту 17.6 Договора хранения, на основании которого заявлены требовании Истца к Ответчику, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Доказательств изменения условий Договора хранения в части подсудности рассмотрения споров в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-85294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.В. Сотов

В.А. Семиглазов