Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Колин и Партнеры» Медведева Д.В. (доверенность от 01.09.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Метиогловой О.П. (доверенность от 15.11.2021 № 17-19/18627),

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колин и Партнеры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-85312/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Лоэрс Компании», адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 24, лит. А, пом. 23-Н, часть 4, оф. 416, ОГРН 1127847255304, ИНН 7842474484 (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Колин и Партнеры», далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, ОГРН 1047811053619,
ИНН 7806159173 (далее - Управление), по получению выписки по счету Общества № 40702810132000003606, открытом в АО «Альфа Банк», за период с 05.01.2018 по 30.12.2020 и представлению такой выписки в материалы дела
№ А56-83572/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что необходимость реализации налоговым органом своих прав как кредитора в деле о банкротстве в качестве основания для получения сведений о расчетных счетах и операциях организации в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ) не поименована. Иного нормативного обоснования получения Управлением выписки и представления ее в материалы дела Управлением не приведено. Судами не принято во внимание, что предоставление сведений о расчетных операциях организаций определенным лицам без законного основания также является разглашением налоговой тайны, а рассмотрение дела в режиме закрытого заседания является возможным следствием отнесения информации к информации ограниченного доступа, а не ее признаком. Общество указывает, что выписка по счету Общества содержит персональные данные, законных оснований для передачи и распространения которых у Управления не было. Как полагает Общество, пункт 2 статьи 93.1
НК РФ может являться основанием для получения Управлением информации о конкретной сделке, а не о любых сделках. Кроме того, тот факт, что выписка поступила в арбитражный суд, не устраняет нарушения, допущенные Управлением при сборе выписки и распоряжении ею. При этом, судами не учтено, что сам по себе факт отнесения информации к налоговой тайне предопределяет наличие у Общества прав и законных интересов, затрагиваемых нарушением ее конфиденциальности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело
№ А56-83572/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «Агротехника»
(ОГРН 1024701892962, далее - должник), конкурсным управляющим которого является Колин Андрей Михайлович (далее - Управляющий) и в рамках данного дела возбужден обособленный спор № А56-83572/2015/ж.3 по жалобе
ПАО «Сбербанк России» на действия Управляющего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Федеральная налоговая служба России в лице Управления представляет интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, является конкурсным кредитором АО «Агротехника» и участником дела
№ А56-83572/2015/ж.3.

Судами установлено, что 02.07.2021 Управлением в материалы дела
№ А56-83572/2015/ж.3 предоставлена правовая позиция № 17-19/10580 по жалобе ПАО «Сбербанк России» с приложением выписки движения денежных средств по расчетному счету Общества № 40702810132000003606, открытому в АО «Альфа-Банк», в которой отражены сведения о транзакциях Общества за период с 2018 по 2021 год.

Общество, полагая, что выписка получена Управлением в АО «Альфа Банк» с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и установленной процедуры, представление выписки в материалы дела
№ А56-83572/2015/ж.3 повлекло разглашение банковской, налоговой тайны Общества и иных лиц, указанных в выписке, а также Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ), что является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативного акта и действия недействительными (незаконными) заявитель должен доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким ненормативным актом, действием прав и законных его интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Статьей 30 НК РФ определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, а также с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем,в пункте 2 статьи 86 НК РФ предусмотрено, что банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа и только в определенных случаях: при проведении мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, при вынесении решения о взыскании налога, принятии решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя.

Следовательно, информирование банками налоговых органов о своих клиентах является одной из форм налогового контроля, который проводится в строго определенных случаях и в установленном порядке.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы
№ ММВ-7-2/460@) в мотивировочной части запроса о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций должно быть указано, какие именно мероприятия налогового контроля являются основанием для истребования документов.

В 3 к форме запроса о предоставлении банковской выписки, утвержденном вышеуказанным приказом ФНС, указано, что при проведении в отношении организации контрольных мероприятий в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванное непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Действительно, налоговый орган не осуществлял в отношении Общества мероприятий налогового контроля, позволяющих истребовать банковскую выписку, в том числе налоговых проверок.

Между тем, как верно отмечено судами, в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, суды обоснованно указали, что действующим законодательством предоставлено право налогового органа на получение информации (в том числе выписки движения денежных средств по расчетному счету) в отношении юридического лица вне рамок проведения мероприятий налогового контроля.

Судами на основании материалов дела установлено, что в целях недопущения недобросовестных действий Управляющего, связанного с уклонением от соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и неправомерным, искусственным изменением очередности уплаты текущих обязательных платежей Управлением проводится регулярный анализ выписок по счету АО «Агротехника», конкурсным кредитором которого является Федеральная налоговая служба России в лице Управления.

Суды указали, что Управлением установлено наличие взаимоотношений между Управляющим АО «Агротехника» Колиным А.М., Обществом (Колин А.М. является участником с долей участия - 50%) и ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» (конкурсный кредитор АО «Агротехника») в период рассмотрения арбитражным судом в деле № А56-83572/2015 спора о признании недействительной сделки, согласно которой АО «Агротехника» осуществила перевод денежных средств в размере 3,185 млн руб. в пользу ЗАО «Тосненский комбикормовый завод», что повлекло отказ Колина А.М. от иска о признании указанной сделки должника недействительной, а также уменьшение в связи с этим конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов кредиторов
АО «Агротехника».

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что получение выписки движения денежных средств по расчетному счету осуществлено Управлением в рамках полномочий, предоставленных статьей 93.1 НК РФ, вне рамок проводимых проверок в отношении сделок должника
АО «Агротехника» с Обществом и ЗАО «Тосненский комбикормовый завод».

При этом, полученная Управлением выписка позволила установить, что между Обществом и АО «Тосненский комбикормовый завод» был заключен договор на оказание юридических услуг. В период рассмотрения спора по делу № А56-83572/2015/сд.4 по оспариванию сделки, ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» перечислил денежные средства в размере более
900 тыс. руб. в адрес Общества, а Колину А.М. в этот же период было направлено более 600 тыс. руб., а также был также установлен факт аффилированности Колина А.М. и Общества, что подтверждалось Управлением сведениями об операциях по расчетному счету Общества представленными в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, названного Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Согласно пункту 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье.

Пунктом 2 статьи 102 НК РФ предусмотрено, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; к разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика и ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 317-О указано, что по смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников; одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц. Этим должны предопределяться устанавливаемые федеральным законодателем объем и содержание правомочий органов государственной власти и их должностных лиц, являющихся носителями публичных функций, в их отношениях с банками, иными кредитными организациями и их клиентами, а также объем и содержание прав и обязанностей клиентов в их отношениях как с банками, иными кредитными организациями, являющимися носителями финансовой информации, так и с органами государственной власти и их должностными лицами, могущими лишь в целях реализации указанных функций пользоваться банковской тайной, затрагивая тем самым частную жизнь и личную тайну граждан.

В силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Следовательно, круг субъектов, которым может быть предоставлена информация, содержащая налоговую (банковскую) тайну, строго ограничен законодателем.

Вместе с тем, в силу прямого указания статьи 26 Закона № 395-1 арбитражный суд является лицом, наделенным полномочиями на получение выписки, в связи с чем, как верно указали суды, предоставление Управлением выписки в арбитражный суд, рассматривающий по существу обособленный спор в рамках дела о банкротстве, в том числе в отношении в отношении сделок должника, не является нарушением налоговой (банковской) тайны.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что самостоятельное получение Управлением выписки движения денежных средств по расчетному счету Общества, вместо ходатайства перед судом об истребовании соответствующей выписки у кредитного учреждения, является средством ускорения рассмотрения обособленного спора, и не может быть оценено в качестве действий, направленных на причинение убытков хозяйствующему субъекту.

Статья 32 НК РФ предусматривает для налоговых органов определенные ограничения в части разглашения сведений, составляющих налоговую тайну. Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, влечет уголовную ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 102 НК РФ, налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением определенной указанной нормой сведений.

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика, плательщика страховых взносов и ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 102 НК РФ, поступившие в налоговые органы, органы внутренних дел, следственные органы, органы государственных внебюджетных фондов или таможенные органы сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа.

Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным государственным органом, осуществляющим полномочия в сфере уголовного судопроизводства, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов утвержден приказом МНС РФ от 03.03.03 № БГ-3-28/96.

В силу пункта 4 статьи 102 НК РФ утрата документов, содержащих составляющие налоговую тайну сведения, либо разглашение таких сведений влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Вместе с тем, как установлено судами, доказательств разглашения Управлением сведений, составляющих налоговую тайну, материалы дела не содержат.

Не представлено также доказательств использования указанных сведений налоговыми органами с нарушением закона, либо иным способом, кроме как путем их передачи управлением - арбитражному суду.

При этом, в пункте 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.16 разъяснено, что, учитывая, что материалы налогового контроля, в соответствии со статьей 102 НК РФ, могут составлять налоговую тайну, рассмотрение обособленных споров или рассмотрение в общеисковом порядке дел, связанных с делом о банкротстве, по ходатайству уполномоченного органа и (или) другого лица, участвующего в деле (обособленном споре), поданному в соответствии со статьей 11 АПК РФ (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.12 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»), может производиться в закрытом судебном заседании.

Суды указали, что спорная выписка движения денежных средств по расчетному счету Общества являлась предметом рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) в рамках которого Управлением заявлено ходатайство о проведении закрытых судебных заседаний.

При этом, суды указали, что доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере охраняемой законом банковской и налоговой тайны, Обществом в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие реального нарушения прав и законных интересов Общества от совершения обжалуемых действий путем возложения на него каких-либо незаконных обязанностей, лишения его каких-то прав, создание для него иных реальных, имеющихся в действительности препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, либо на использование спорных сведений Управлением каким либо способом, кроме передачи арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ, в целях указанного Федерального закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5 статьи 3 Закона № 152-ФЗ).

Указанные законоположения раскрывают понятие «персональные данные», используемое в целях названного Федерального закона, и не регулирует вопросы доступа к доказательствам, подлежащим истребованию в процессуальном порядке при разрешении конкретного дела.

С учетом выше изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку спорная выписка, содержащая сведения в том числе, о доходах физических лиц, используется в качестве доказательства в рамках рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде, действия по предоставлению доказательства в материалы арбитражного дела не могут быть признаны действиями, направленными на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций и правовыми обоснованиями для отклонения доводов Общества у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы Общества не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены принятых судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-85312/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колин и Партнеры» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова