Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 30.11.2017), от сельскохозяйственной артели «Капшинская» ФИО2 (участник, председатель правления; протокол от 01.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Наш лес» ФИО3 (руководитель; приказ от 12.10.2010),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу
№ А56-85334/2014 (судья Новоселова В.Л.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 сельскохозяйственная артель «Капшинская», место нахождения: 187520, Ленинградская область, Тихвинский район, деревня Ганьково, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СХА «Капшинская», Артель), признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Артели открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – № 9782).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2017 утверждено мировое соглашение от 25.08.2017 (далее – Мировое соглашение), заключенное между
СХА «Капшинская» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и кредиторами в лице ФИО2 – представителя собрания кредиторов Артели, избранного на собрании кредиторов 21.03.2017. Этим же определением суда прекращено производство по делу № А56-85334/2014 о банкротстве Артели.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России), просит отменить указанное определение от 04.12.2017 только в части утверждения Мирового соглашения, касающегося расчетов с уполномоченным органом, в указанной части дело направить на новое рассмотрение с целью внесения изменений относительно условий и порядка удовлетворения требований ФНС России. В остальной части уполномоченный орган согласен с определением суда первой инстанции от 04.12.2017.

По мнению подателя жалобы оспариваемое Мировое соглашение противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, требованиям пунктов 1 и 2 статьи 156 указанного Закона.

Податель жалобы не согласен с условиями Мирового соглашения, согласно которым кредиторы отказываются от реализации права на получение мораторных процентов, начисляемых на сумму долга за процедуру банкротства.

В отзывах на жалобу арбитражный управляющий ФИО4, а также кредиторы, голосовавшие за заключение Мирового соглашения, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку условия данного соглашения являются для всех без исключения кредиторов равными, причем расчеты, согласно установленного графика Артелью осуществляются.

В судебном заседании представитель ФНС России продержал доводы жалобы в части мораторных процентов, а также пояснил, что должник исполняет спорное Мировое соглашение перед бюджетом в срок.

Арбитражный управляющий, а также представители должника и кредитора, возражали против удовлетворения жалобы, считая, что права уполномоченного органа Мировым соглашением не нарушены, поскольку в иной процедуре банкротства удовлетворение требований в размере, установленном данным соглашением, будет невозможно.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение – процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Мировое соглашение заключаемое в рамках дела о банкротстве должно соответствовать требованиям, предусмотренным главой VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указанной выше цели.

По общему правилу (статья 150 Закона о банкротстве), решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; мировое соглашение со стороны должника подписывается лицом, принявшим в соответствии с данным Законом решение о заключении мирового соглашения, а от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Согласно статье 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В пункте 4 статьи 150 данного Закона сказано, что в случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Как следует из материалов дела, СХА «Капшинская» по основному роду своей деятельности относится к сельскохозяйственным предприятиям. В ходе конкурсного производства предложенное конкурсным управляющим к продаже имущество не было реализовано.

В реестр требований кредиторов Артели включены требования залогового кредитора, уполномоченного органа, а также конкурсных кредиторов на общую сумму 45 602 436 руб. 31 коп., включая 35 704 221 руб. 74 коп. долга и
9 667 791 руб. 98 коп. Отдельно за рамками указанного реестра, должником учтены требования кредитора в размере 230 422 руб. 59 коп., чьи требования подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами учтенными в реестре.

На собрании кредиторов 25.08.2017, созванном конкурсным управляющим, для решения вопроса о заключении Мирового соглашения, приняли участие уполномоченный орган, а также все конкурсные кредиторы, включая залогового кредитора.

Представленное собранию кредиторов Мировое соглашение предусматривает порядок и условия расчетов со всеми кредиторами, как учтенными в упомянутом реестре, так и не учтенные в нем, причем размер подлежащий удовлетворению составляет 100 % в течение 36 месяцев способами, определенными должником с кредиторами. При этом уполномоченный орган по всем своим требованиям получает денежные средства в полном объеме.

Между тем при обсуждении вопроса о выплате СХА «Капшинская» мораторных процентов, начисляемых на сумму основного долга за период процедур банкротства, применяемых к должнику, конкурсные кредиторы посчитали возможным отказаться от этих процентов, в порядке реализации своих прав – о их прощении с целью восстановления платежеспособности Артели и продолжения деятельности.

За заключение упомянутого Мирового соглашения голосовали все конкурсные кредиторы 78,22%, против – ФНС России с правом голоса (размером требований) 21,78 %.

Право на заключение Мирового соглашения, являющегося сделкой для должника и для некоторых сторон его заключающих, было получено от компетентных корпоративных органов.

При проверке вопроса об утверждении Мирового соглашения, суд первой инстанции исследовал доводы уполномоченного органа относительно тех условий соглашения, с которыми ФНС России не согласна, и установил, что предложенные должником условия по полному расчету со своими кредиторами и уполномоченным органом, являются равными для всех, позволяющими в полном объеме получить удовлетворение своих требований при сохранении действующего юридического лица.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что срок расчетов с уполномоченным органом не превышает максимальный, указанный в статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно действия отказа на получение с должника мораторных процентов на всех кредиторов Артели (включая ФНС России), суд первой инстанции исходил из такой возможности, предусмотренной законом и основанной на воле большинства кредиторов.

Также суд первой инстанции проверил Мировое соглашение на предмет соответствия его формы и содержания закону, а также установил отсутствие задолженности перед кредиторами первой и второй очереди.

Доводы уполномоченного органа, голосовавшего против утверждения Мирового соглашения, в части наличия обязательств Артели по текущим налоговым платежам, суд отклонил как не относящиеся к предмету рассматриваемого вопроса.

Изучив материалы дела, проверив доводы ФНС России, приведенные в жалобе, а также возражения кредиторов и арбитражного управляющего, изложенные в отзывах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04.12.2017.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на том, что по данным самого подателя жалобы, спорное Мировое соглашение исполняется в установленные сроки, бюджет получает денежные средства без нарушений, СХА «Капшинская» продолжает свою финансово-хозяйственную деятельность.

Относительно основного довода уполномоченного органа о мораторных процентах, указанного в жалобе, кассационная инстанция считает, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредиторов мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения.

С учетом данных разъяснений, при утверждении спорного Мирового соглашения суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие об освобождении СХА «Капшинская» от уплаты мораторных процентов, не противоречит закону. Обоснованных доводов, которые бы указывали на действительное нарушение условиями Мирового соглашения прав и законных интересов уполномоченного органа, в жалобе не приведено. Все возражения и доводы ФНС являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

Как следует из содержания Мирового соглашения его условия для всех кредиторов Артели одинаковые.

Оснований для отказа в утверждении Мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Заключение мирового соглашения экономически выгодно для кредиторов и направлено на восстановление платежеспособности должника. С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФНС России.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-85334/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко