Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Морские комплексы и системы - форвардинг» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2021), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО3 (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Морские комплексы и системы - форвардинг» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-85351/2019/тр.10,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Морские комплексы и системы - форвардинг», адрес: 194358, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 179, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 13 514 588,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 01.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 27.09.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 13 514 588,48 руб., в том числе 1 776 627,54 руб. пеней, при этом требование в части пеней определено учитывать в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение от 27.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 27.09.2021 и постановление от 24.12.2021 отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешено по существу ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств. Оценка дополнительным доказательствам, представленным конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции не дана.

Податель жалобы полагает, что судом неверно оценены представленные уполномоченным органом дополнительные доказательства, поскольку таковые не позволяют сделать вывод о том, что должник несет солидарную ответственность. По мнению подателя жалобы, факт наличия задолженности не установлен, доказательства, подтверждающие размер задолженности, в материалы дела не представлены.

Податель жалобы указывает, что Общество являлось таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью «Химпромснаб» (далее – ООО «Химпромснаб») в рамках подачи временной таможенной декларации, однако указанная таможенная операция не завершена. Конкурсный управляющий считает, что подачу полной таможенной декларации, а также незаконный экспорт товара ООО «Химпромснаб» осуществляло самостоятельно, Общество не имело статуса таможенного представителя в рамках данной операции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что обжалование конкурсным управляющим решения таможенного органа от 17.06.2019 № 1 в установленном законом порядке не представлялось возможным, поскольку соответствующие сроки истекли на момент введения в отношении Общества процедуры банкротства, а документация должника на протяжении длительного времени не передавалась управляющему.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу, представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора таможенного представителя с декларантом от 05.08.2016 № 24/2016 Общество оказывало услуги ООО «Химпромснаб» по совершению таможенных операций, связанных с таможенным оформлением (в том числе декларированием) товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Согласно сведениям, указанным в декларации на товары № 10218040/210618/0011152, таможенное декларирование товаров осуществлялось Обществом, выступавшим в качестве таможенного представителя ООО «Химпромснаб».

Как следует из сведений, содержащихся в автоматизированной системе таможенных органов «АИСТ-М», предназначенной в том числе для хранения информации, получаемой в результате проведения таможенного контроля, в графе 54 декларации на товары № 10218040/210618/0011152, предназначенной для внесения сведений о лице, составившем декларацию, указан ФИО4, который на основании приложенного к декларации на товары трудового договора от 18.02.2008 № 2-02 являлся работником Общества, действовал на основании доверенности от 31.12.2017 в качестве лица, осуществившего заполнение декларации на товары, а также совершившего все необходимые действия по таможенному декларированию груза.

Решением от 17.06.2019 по результатам таможенного контроля Общество привлечено к солидарной ответственности в связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Сведения об исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, по которым установлен факт незаконного перемещения через таможенную границу, указаны в расчете таможенных платежей № 10218000/190618/0000003.

В связи с неуплатой задолженности в установленный законом срок выставлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.06.2019 № 10210000/У2019/0001921, приняты решение о взыскании недоимки и пеней за счет авансовых платежей от 05.08.2019 № 10210000/2019/Р А/0000913, от 08.11.2019 № 10210000/2019/РА/0001714, решение таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 05.08.2019 № 10210000/2019/РПБ/0000185, решение о взыскании платежей за счет имущества от 11.10.2019 № 10210000/РВИ2019/0000044.

Задолженность Общества по уплате таможенных платежей в связи с установлением факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу послужила основанием для обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В статье 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) указано, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с названным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

На основании части 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель обязан исполнять предусмотренную пунктом 4 названной статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 указанной статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, решением от 17.06.2019 по результатам таможенного контроля Общество привлечено к солидарной ответственности в связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, при этом сумма таможенных платежей в добровольном порядке до настоящего времени не уплачена, решение о привлечении к ответственности в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в неразрешении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу
№ А56-85351/2019/тр.10 оставить без изменения, а кассационную
жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Морские комплексы и системы - форвардинг» ФИО1
– без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева