Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12821/2022) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-85351/2019/сд.1, принятое

по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

в рамках обособленного спора

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Морские Комплексы и Системы - форвардинг»,

установил:

24.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Медиатерранеан Шиппинг Компании Русь» о признании ООО «Морские Комплексы и Системы - форвардинг» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 26.07.2019.

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 произведена процессуальная замена на стороне заявителя настоящему делу – ООО «Медиатерранеан Шиппинг Компании Русь» заменено его правопреемником ООО «Консалтинговый центр».

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 заявление ООО «Консалтинговый центр» было признано обоснованным; в отношении ООО «МКС - форвардинг» открыта процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 01.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Общества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим также утвержден ФИО2

25.11.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017, заключенного между ООО «МКС-форвардиш» и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30D, 2015 года выпуска, номер двигателя №57D30A 65779414.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 заявление управляющего было принято к производству суда с назначением судебного заседания на 31.01.2022; также указанным определением суд счел необходимым запросить у Управления ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) копии всех документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль BMW X6 XDRIVE 30, 2015 года выпуска, номер двигателя №57D30A 65779414, и актуальные сведения о собственнике этого автомобиля, однако, указанное требование суда Управлением исполнено не было, в связи с чем определением от 31.01.2022 суд отложил судебное разбирательство на 28.03.2022 в целях направления повторного судебного запроса в Управление о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения настоящего спора, одновременно назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Управление ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за неисполнение определения суда от 09.12.2021 и запроса от этой же даты; запрос суда от 31.01.2022 Управлением также не был исполнен.

В этой связи определением от 30.03.2022 суд наложил на ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебный штраф в размере 100 000 руб. за неоднократное неисполнение требований суда в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «МКС - форвардинг».

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на исполнение им требований суда, что подтверждается письмами от 10.01.2022 исх. № 12/16 и от 18.02.2022 исх. № 12/4769.

Также податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время Управлением инициирована внутренняя служебная проверка в целях определения причин неполучения судом первой инстанции ответов на запросы.

Помимо прочего, Управление, ссылаясь на Положение о ГУ МВД РФ по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, утвержденное Приказом МВД России от 28.07.2017 № 543 «Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», указывает, что УГИБДД ГУ МВД России является подразделением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не имеет статуса юридического лица с 25.08.2015, осуществляет деятельность от имени ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое несет ответственность за его деятельность.

Таким образом, по мнению апеллянта, наложение судебного штрафа на ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.12.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника.

09.12.2021 в адрес Управления направлен судебный запрос о предоставлении копий всех документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль BMW X6 XDRIVE 30, 2015 года выпуска, номер двигателя №57D30A 65779414, а также актуальных сведений о собственнике этого автомобиля.

Ответ на указанный запрос суда к судебному заседанию 31.01.2022 не поступил, в связи с этим определением арбитражного суда от 31.01.2022 рассмотрение заявления было отложено на 28.03.2022 и 31.01.2022 судом направлен повторный судебный запрос в адрес Управления.

При этом, в определении об отложении от 31.01.2022 судом указано, что в случае неисполнения Управлением определения в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Вместе с тем, что к судебному заседанию 28.03.2022 указанные сведения не поступили, суд первой инстанции признал, что Управление повторно не исполнило требования суда.

В этой связи, установив факт неисполнения Управлением дважды определений суда об истребовании доказательств, суд первой инстанции счел возможным наложить на Управление судебный штраф в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Согласно положениям части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано в части 4 статьи 120 АПК РФ, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство (статья 119 АПК РФ) не содержит ограничений относительно субъекта ответственности.

Из материалов дела следует, что Управлением дважды не были исполнены требования суда о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения дела (определения и запросы от 09.12.2021, от 31.01.2022). При этом, из определения от 31.01.2022 ясно следует, что в случае неисполнения определения в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа.

Вместе с тем, доказательств исполнения Управлением требований суда в установленные определениями сроки не представлено, как и не приведено уважительных причин невозможности исполнить требования суда (в том числе по факсу, электронной почте и т.д.).

Из направленных судом первой инстанции запросов от 09.12.2021, полученного адресатом 22.12.2021, и от 31.01.2011, полученного адресатом 11.02.2022, следует просьба суда направить ответ на запрос с соответствующими документами при их наличии в срок, не превышающий пяти дней с даты получения запроса (л.д. 3, 42, 34 – 35, 56 – 57).

Таким образом, Управление должно было исполнить запрос суда либо сообщить о невозможности его исполнения в срок, не позднее 30.12.2021 и 18.02.2021 соответственно.

Из материалов картотеки электронных дел следует, что ответы на указанные запросы поступили в арбитражный суд первой инстанции только 15.04.2022, и из их содержания усматривается, что и составлены они были за рамками предоставленного судом срока – 10.01.2022 на запрос от 09.12.2021 и 21.02.2022 на запрос от 31.01.2022.

Доказательств направления данных ответов в суд первой инстанции ранее вышеназванной даты – 15.04.2022 в материалы дела не представлено.

Управление не привело причин, по которым указанные ответы не были направлены суду в установленные сроки.

В этой связи ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответы на судебные запросы были подготовлены Управлением и зарегистрированы за исходящими номерами исх. № 12/16 от 10.01.2022 и исх. № 12/4769 от 18.02.2022, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

При этом к ответу на запрос суда исх. № 12/4769 от 18.02.2022 судебная коллегия относится критически, поскольку он составлен на тот же запрос и такого же содержания, что и последующий ответ от 21.02.2022 на запрос от 31.01.2022.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих направление данных ответов в адрес суда в разумные сроки, представленные в подтверждение данного ходатайства ответы с прилагаемыми документами при наличии достоверных сведений о их поступлении в суд 15.04.2022, приведенные заявителем доводы и представленные документы не являются условием для освобождения от ответственности, предусмотренной за несвоевременное исполнение требований суда (нарушение сроков).

Вопреки доводам Управления, внутренние организационные проблемы (порядок регистрации, исполнения и т.д.) не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения требований суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Также, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению запросов, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения требований суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к Управлению ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает размер штрафа, наложенный судом, соответствующим положениям части 1 статьи 119 АПК РФ и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, определенным в разумных пределах, поскольку в данном случае своевременность получения ответа на запрос неразрывно связана с соблюдением судом установленного законом срока рассмотрения имеющегося в его производстве обособленного спора, поэтому принятая судом мера способствовала достижению цели осуществления правосудия.

Ссылка апеллянта на проведение Управлением в настоящее время внутренней служебной проверки в целях определения причин неполучения судом первой инстанции ответов на запросы, отклонена апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является условием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, при наличии необходимых условий Управление впоследствии не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам настоящей жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-85351/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен