Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35152/2021 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Морские Комплексы и Системы - форвардинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-85351/2019/тр.10, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Морские Комплексы и Системы – форвардинг»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Морские Комплексы и Системы – форвардинг» (ОГРН <***>,
ИНН <***> Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.47, лит.А, пом.912; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) 29.04.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 514 588 руб. 48 коп.

Решением суда от 01.06.2021 Общество признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.09.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование уполномоченного органа в размере 13 514 588 руб. 48 коп., в том числе 1 776 627 руб. 54 коп. пени, требование в части пеней учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2021, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что факт наличия задолженности не установлен, доказательства, подтверждающие размер задолженности, в материалы дела не представлены. Податель жалобы указывает на то, что Общество являлось таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью «Химпромснаб» в рамках подачи временной таможенной декларации, однако, указанная таможенная операция не завершена. Конкурсный управляющий считает, что подачу полной таможенной декларации, а также незаконный экспорт товара
ООО «Химпромснаб» осуществляло самостоятельно, Общество не имело статуса таможенного представителя в рамках данной операции.

Определением суда от 07.12.2021 судебное заседание отложено на 21.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ходатайство о привлечении Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления Кингисеппской таможни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности Кингисеппской таможни.

Суд приобщил дополнительные документы, поступившие от уполномоченного органа, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы; представитель уполномоченного органа отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора таможенного представителя с декларантом от 05.08.2016 №24/2016 Общество оказывало услуги ООО «Химпромснаб» по совершению таможенных операций, связанных с таможенным оформлением (в том числе декларированием) товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

Согласно сведениям, указанным в декларации на товары
№ 10218040/210618/0011152 таможенное декларирование товаров осуществлялось Обществом, выступавшим в качестве таможенного представителя
ООО «Химпромснаб».

Как следует из сведений, содержащимся в автоматизированной системе таможенных органов «АИСТ-М», предназначенной, в том числе, для хранения информации, получаемой в результате проведения таможенного контроля, в графе 54 декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/210618/0011152, предназначенной для внесения сведений о лице, составившем ДТ, указан ФИО4, который на основании приложенного к ДТ трудового договора от 18.02.2008 № 2-02 являлся работником Общества, действовал на основании доверенности от 31.12.2017 в качестве лица, осуществившего заполнение ДТ, а также совершившего все необходимые действия по таможенному декларированию груза.

Задолженность Общества по уплате таможенных платежей в связи с установлением факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Статьей 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза
(далее – ТК ЕАЭС) определено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с названным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

На основании части 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон N 289-ФЗ) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель обязан исполнять предусмотренную пунктом 4 настоящей статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 указанной статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 ТК ЕАЭС.

Решением от 17.06.2019 по результатам таможенного контроля Общество привлечено к солидарной ответственности в связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Сведения об исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в отношении товаров, по которым установлен факт незаконного перемещения через таможенную границу указаны в расчете таможенных платежей № 10218000/190618/0000003.

В связи с неуплатой задолженности в установленный законом срок выставлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.06.2019 № 10210000/У2019/0001921, принято решение о взыскании недоимки и пеней за счёт авансовых платежей № 10210000/2019/Р А/0000913 от 05.08.2019, № 10210000/2019/РА/0001714 от 08.11.2019, решение таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке № 10210000/2019/РПБ/0000185 от 05.08.2019, решение о взыскании платежей за счёт имущества № 10210000/РВИ2019/0000044 от 11.10.2019.

Материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, сумма таможенных платежей в добровольном порядке до настоящего времени не уплачена, решение о привлечении к ответственности в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора от 20.12.2016, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, надлежащим доказательствами требований по обязательным платежам являются решение о доначислении недоимок, пени, штрафов, которое может быть пересмотрено вышестоящим органом. Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

В данном случае представленные уполномоченным органом уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней, решения таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов, за счет авансовых платежей, за счет имущества не оспорены в установленном порядке и не отменены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об обоснованности требования уполномоченного органа.

Определение суда от 27.09.2021 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-85351/2019 /тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина