Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мороз Е.В. (доверенность от 26.05.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Вещагина Н.В. (доверенность от 27.06.2023), от Дядюка Сергея Игоревича представителя Капитоновой А.И. (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-85355/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я лин. В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 23.06.2022 по делу № 11-118/2.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дядюк Сергей Игоревич.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, поскольку не имело возможности представить свои доводы и пояснения в УФАС, так как не было осведомлено о рассмотрении Управлением вопросов, связанных с нарушением правил проведения торгов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представители УФАС и Дядюка С.И. возразили против удовлетворения жалобы.

Дядюком С.И. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172200002521000358 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту объекта «Шлиссельбургское шоссе от Петрозаводского шоссе до ул. Пролетарской Победы» для нужд Санкт-Петербурга. Заказчик работ - Учреждение. Начальная (максимальная) цена контракта – 99 572 055 руб. 91 коп.

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.10.2021 № 0172200002521000358-1 электронный аукцион признан несостоявшимся, с акционерным обществом «Производственное объединение «Возрождение» заключен государственный контракт от 18.10.2021 № ТР-41 (далее - Контракт) с ценой работ - 99 572 055 руб. 91 коп., сроком выполнения работ - до 15.12.2021.

В связи с поступившим от Дядюка С. И. обращением (от 01.06.2022 вх. № 14456/22), и перенаправленной прокуратурой Санкт-Петербурга информацией в соответствии с пунктом 1 части 1, подпункта «б» пункта 1 части 3 и пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, на основании приказа УФАС проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению заказчиком законодательства о контрактной системе при проведении настоящей закупки.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 23.06.2022 по делу № 11-118/22, которым УФАС решило:

1. Признать в действиях заказчика и его аукционной комиссии нарушение части 3 статьи 7, статьи 31, статьи 33, пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе;

2. Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с заключением государственного контракта;

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии заказчика.

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ установлено, что информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в ЕИС, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает в том числе единое требование к участникам закупки и соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

К работам, требующим лицензии, отнесен ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349, действовавшим на момент объявления настоящей закупки).

В ходе заседания в УФАС представлено письмо Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) от 22.02.2022 № ОБ-47-13681/22-0-1, из которого следует:

«На участке Шлиссельбургского шоссе от Петрозаводского шоссе до ул. Пролетарской Победы расположены объект культурного наследия федерального значения достопримечательное место «Место битвы войск Н. со шведами в 1240 г. » (пос. Усть-Ижора, берег р. Невы) (далее - Объект 1), объект культурного наследия регионального значения достопримечательное место «Участок Шлиссельбургского тракта с лицевой фоновой застройкой», (Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, в границах между домовладениями по адресам: Шлиссельбургское шоссе, <...>) (далее - Объект 2).

Распоряжением КГИОП от 17.03.2020 № 98-р утвержден предмет охраны Объекта 1, в соответствии с которым государственной охране подлежит, в том числе, «историческое булыжное покрытие (от западной границы объекта культурного наследия до площадки перед церковью св. Н.), скрытое под асфальтом историческое булыжное покрытие».

По имеющейся в КГИОП информации, Департаментом государственной охраны культурного наследия Минкультуры России готовится проект приказа об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительному регламенту в границах территории Объекта 1.

Распоряжением КГИОП от 18.11.2021 № 305-рп утверждены границы территории Объекта 2, требования к осуществлению деятельности и требования к градостроительным регламентам в границах Объекта 2, предмет охраны Объекта 2, в соответствии с которым государственной охране подлежит, в том числе, «историческое булыжное покрытие Шлиссельбургского тракта (Шлиссельбургского шоссе) (от западной границы западного участка объекта культурного наследия до границы объекта культурного наследия федерального значения «Место битвы войск Н. со шведами в 1240 г. » (частично скрыто под асфальтом); скрытое под асфальтом на восточном участке объекта».

Судами установлено, что по обращению заказчика КГИОП рассмотрен эскизный проект рассматриваемых работ, по результатам чего выдано отрицательное заключение о соответствии проводимых работ требованиям режима зон охраны объектов культурного наследия от 02.12.2021 в связи с отсутствием документации, предусмотренной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1264 «О Порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон».

На момент рассмотрения дела в УФАС КГИОП не выдавал согласований и положительных заключений в отношении спорных работ, иного материалы дела не содержат и сторонами не приведено.

Учреждение не отрицает, что согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, указанные в техническом задании и предусмотренные ведомостью объемов работ решения классифицируются как капитальный ремонт, что дополнительно подтверждается письмом Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» от 01.04.2022 № 05-781/22-0-1.

В силу того, что работы проводятся на участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон 73-ФЗ) необходима разработка мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

В силу статьи 30 Закона № 73-ФЗ, подпункта «ж» пункта 11(1) Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, раздел мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, примыкающего к земельным участкам проведения работ, должен быть подвергнут государственной историко-культурной экспертизе. Указанные требования к проведению работ также зафиксированы в отрицательном заключении КГИОП от 02.12.2021.

Осведомленность Учреждения об указанных ограничениях и необходимых указаниях в закупочной документации предполагается и признана в ходе рассмотрения судебного спора.

В силу указанного Управлением и судами двух инстанций установлена неполнота информации об объекте закупки, что выразилось в отсутствии указания на необходимость предъявления требований к лицензированию деятельности потенциальных подрядчиков.

Анализ описания объекта закупки, установленного в электронном документе «ДОАЭФ_ТР_Шлиссельбургское_шоссе.doc» к извещению об осуществлении закупки, показал, что условия о наличии вышеуказанной лицензии у исполнителя также не установлено.

Неуказание заказчиком данного условия свидетельствует об отсутствии полной информации в части описания объекта закупки, размещенной в ЕИС, и правомерно квалифицировано УФАС и судами как нарушение части 3 статьи 7, статьи 31, статьи 33 Закона о контрактной системе.

Также судами двух инстанций сделан вывод о наличии действиях заказчика и его аукционной комиссии нарушений пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Поскольку пунктом 10.1 Контракта установлен срок действия Контракта с 18.10.2021 по 15.12.2021, УФАС посчитало, что срок действия Контракта мог быть продлен лишь на 59 календарных дней, в то время как условиями дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 1-ТР срок действия Контракта необоснованно продлен до 15.12.2022, то есть на 365 календарных дней, что прямо противоречит положениям Закона о контрактной системе.

В силу вышеуказанного суды отметили, что отрицательное заключение КГИОП не может быть отнесено к непредвидимым обстоятельствам, не зависящим от сторон Контракта.

Вопреки позиции Учреждения основания для применения к настоящему случаю пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не доказаны. Внесение изменений в адресную программу ремонта дорог с переносом лимитов финансирования с 2021 год на 2022 год произошло распоряжением от 17.12.2021, в то время как дополнительное соглашение о продлении срока действия Контракта подписано до этого (15.12.2021).

Доводы Учреждения о неизвестности предмета проверки антимонопольного органа не учитывают проведение внеплановой документарной проверки, участие представителя Учреждения на заседании комиссии. Вопрос о характере ремонта, отсутствии согласованного эскизного проекта, охранно-культурных требованиях поднимался в письмах и на заседании комиссии УФАС. Кроме того, Учреждение не было лишено возможности представить возражения с документальным подтверждением своей позиции при рассмотрении спора в суде.

Таким образом, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, обжалуемые судебные акты по существу являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-85355/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян