Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мирт» Родина С.В. (доверенность от 19.01.2017), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бастраковой Е.Н. (доверенность от 05.01.2017), старшего оперуполномоченного ОЭБ и ОК ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Минина Д.Е.,

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу № А56-85385/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирт» (место нахождения: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Молодежная, д. 11, оф. 18; ОГРН 1064702015058; ИНН 4702009530; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ОЭБ и ОК ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Минина Д.Е., выразившихся в изъятии 15.11.2016 алкогольной продукции в количестве 323 бутылок, а также о возложении на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области обязанности возвратить заявителю изъятую алкогольную продукцию.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; ОГРН 1027809233132; ИНН 7830002600; далее – Управление) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по факту розничной продажи алкогольной продукции (1 бутылка коньяка) 15.11.2016 в 22.40 в магазине Общества, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Пирогова, д. 1-а, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ОК ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Мининым Д.Е. был составлен протокол от 24.11.2016 № 222 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении предмет административного правонарушения (1 бутылка коньяка), а также 323 бутылки алкогольной продукции были изъяты названным должностным лицом органа внутренних дел.

Общество, сославшись на то, что изъятие 323 бутылок алкогольной продукции, не являющихся предметом административного правонарушения, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что оснований для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия 323 бутылок алкогольной продукции не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как предусмотрено частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью 3 статьи 14.16 данного Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для составления в отношении Общества протокола от 24.11.2016 № 222 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, явилась розничная продажа 1 бутылки коньяка, которая изъята уполномоченным лицом в пределах его полномочий.

Вместе с тем, установив, что остальные 323 бутылки алкогольной продукции не являлись предметом административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должностного лица органа внутренних дел оснований для их изъятия, с чем согласился и апелляционный суд.

При этом судами установлено, что у Общества имеются документы, подтверждающие легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции (товаросопроводительные документы, справки к товарно-транспортным накладным, удостоверения качества, декларации соответствия).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемых действий законодательству об административных правонарушениях, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод Управления о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде рассмотрен апелляционным судом и отклонен, получив надлежащую правовую оценку. Как указано апелляционным судом, в рассматриваемом случае незаконное изъятие имущества при производстве по делу об административном правонарушении нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом положений статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по указанным спорам отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А56-85385/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

Л.А Самсонова