Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14434/2022) СНТ «Ладога» Московского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-85410/2021, принятое

по иску СТСН массива «Восход»

к СНТ «Ладога» Московского района

3-е лицо: 1. АО «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга»

2. АО «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Союз товариществ собственников недвижимости массива «Восход» (далее – истец, СТСН массива «Восход») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к садоводческому некоммерческому товариществу «Ладога» Московского района (далее – ответчик, СНТ «Ладога» Московского района) о взыскании 7 224 940,59 рублей неосновательного обогащения, 131212,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истец дважды предъявляет к взысканию потери в одних и тех же сетях: с АО «ЛОЭСК» и с ответчика.

Кроме того, расчет процентов не обоснован, данный факт также не отражен в решении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, отмечая, что расчет проверен арифметически, а также на соответствие нормам материального права, все доводы были предметом исследования суда.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Третьи лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 Устава СТСН массива «Восход» СНТ «Ладога» Московского района принято в члены СТСН массива «Восход».

Начиная с апреля 2017 года и по настоящее время истец действует на основании Устава в редакции, утверждённой решением собрания уполномоченных членов Союза, содержащимся в Протоколе общего собрания членов от 01.04.2017 № 1.

Одной из целей создания и предметов деятельности Союза является совместная эксплуатация электросети ВЛ-10кВ, построенной на средства садоводств, входящих в Союз (п.2.1 .Устава). Союз, не имея собственного потребления электроэнергии, передавая ее своим субабонентам, которые поименованы в Приложении к договору энергоснабжения, является «номинальным потребителем».

Согласно Приложению 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020 к договору электроснабжения № 47180000180331 от 01.01.2007) к электрическим сетям Союза присоединены субабоненты, которые получают электрическую энергию от Союза через подстанции, которые присоединены к электрическим сетям Союза. Отношения между Союзом и субабонентами, членами Союза, урегулированы Уставом Союза в соответствии с которым (пункт 3.7 Устава) члены Союза обязаны оплачивать потребленную электрическую энергию ежемесячно, в установленные в договоре на потребление электрической энергии сроки. Режимы потребления электрической энергии и мощности от подстанции для субабонентов установлены Приложением 1.1 к договору электроснабжения № 47180000180331.

Союз ежемесячно получает от субабонентов сведения о показаниях счетчика электрической энергии за истекший месяц. На основании данных сведений союз выставляет субабонентам счет за потребленную электрическую энергию, рассчитанный по тарифам энергоснабжающей организации.

В адрес СНТ на основании показаний приборов учета Союзом были выставлены следующие акты:

№29 от 31.01.2021 на сумму 1 474 382,46 рублей, неоплаченный остаток 814 952,58 рублей

№76 от 28.02.2021 на сумму 1 468 186,70 рублей,

№106 от 31.03.2021 на сумму 1 097 712,37 рублей,

№129 от 30.04.2021 на сумму 1 023 141,16 рублей,

№152 от 31.05.2021 на сумму 1 192 328,02 рублей,

№184 от 30.06.2021 на сумму 1 320 110,12 рублей.

А также акт и счет, выставленный за потери в высоковольтных сетях на сумму 108509,64 рублей.

СНТ «Ладога» Московского района в срок, установленный Уставом Союза, протоколами собрания уполномоченных членов Союза и договором на потребление электроснабжения, оплату полученной электрической энергии не осуществило, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

За просрочку исполнения обязательств по оплате истцом к взысканию предъявлены также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 212,63 рублей.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма задолженности подтверждена документально, в том числе актом сверки, представленным в материалы дела и содержащим подписи сторон, ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма долга не опровергнута.

Доказательств того, что истцом производится двойное взыскание ответчиком не представлено.

Между АО «Петербургская сбытовая компания» и СТСН массива «Восход» в отношении садовых участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пгт. Синявино 2е (далее также - Энергоснабжаемый объект), заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 47180000180331. Максимально выделенная мощность по Договору составляет 12075,4 кВт (на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 30.04.2019 № 303650).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно Приложению № 1.1. к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2020) в перечень субабонентов включено, в том числе, СНТ «Ладога Московского района» (код № 20032032) максимально выделенная мощность на объект которого составляет 1600 кВт.

Расчеты за потребленную по Договору электрическую энергию осуществляются между Истцом и АО «Петербургская сбытовая компания» в рамках заключенного договора энергоснабжения на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией в адрес Истца счетов-фактур.

Как пояснило АО «ПСК», определение объема и стоимости потребленной электрической энергии по Договору осуществлялось на основании указанных в Приложении 2.1. к Договору приборов учета электрической энергии.

Необоснованное двойное предъявление потерь в электрических сетях не подтверждено. Технологические потери в сетях оплачиваются арендатором объектов электросетевого хозяйства по нормативам, фактические потери составляют большую сумму и невозмещенный остаток распределяется пропорционально между членами СТСН массива «Восход». Данный вопрос был исследован судом, в последующем заседании, после проведения сверки расчетов между сторонами, ответчик не возражал против суммы выставленных в его адрес сумм потерь в высоковольтных сетях.

Довод ответчика о том, что расчет неверен, также не основан на фактических обстоятельствах дела. Расчет произведен в соответствии с нормативными документами, учитывал сроки, в которые должна была быть оплачена полученная электроэнергия.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-85410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова