Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31442/2019) ООО "Транспортная компания БАРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-85417/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Транспортная компания БАРС"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 307 990 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 16.05.2019 по договору от 16.09.2015 № 02-А005102, 35 572 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 26.06.2019, неустойки, начиная с 27.06.2019 исходя из 0,15% в день от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.10.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Податель жалобы указывает, что договор аренды по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу №А56-83670/2016 расторгнут, Общество выселено из арендуемого здания, с апреля 2018 у истца отсутствовали препятствия для возврата объекта аренды.По мнению подателя жалобы, начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы исходя из 0,15% неправомерно, учитывая, что пунктом 4.3 договора установлена ответственность за несвоевременную передачу имущества в виде пени в размере 0,002%.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 16.09.2015 № 02-А005102 аренды нежилого здания площадью 658,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005122:1036 (предыдущий кадастровый номер 78:36:5122:11:118), расположенного по адресу: <...>, литера Е.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора "Платежи и расчеты по договору".

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором пп. 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество по прекращении действия договора аренды, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.17 договора арендатор обязан передать арендодателю объект по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пп 2.1.1 договора, не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, свободным от своего имущества, а также от прав и имущества третьих лиц, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объекта, произведенного в соответствии с п. 2.2.4 договора.

Поскольку доказательств возврата объекта аренды до 16.05.2019 Обществом в материалы дела не представлено, исполнительное производство по выселению Общества из здания окончено 16.05.2019, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Комитета 307 990 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 16.05.2019, 35 572 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 26.06.2019, а также неустойку, начиная с 27.06.2019 исходя из 0,15% в день от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным.

Оснований для расчета неустойки исходя из пункта 4.3 договора не имеется, учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, ответственность за которое установлена пунктом 4.9 договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-85417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина