Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версия-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-85463/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКсвязьинжиниринг», адрес: 123290, г. Москва, туп. 1-й Магистральный, д. 5А, эт. 4, оф. 402, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Версия-Центр», адрес: 187032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 377 352 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 22.04.2020 № СПб-022СЯ, 4781 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда от 03.12.2021 изменено; резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена абзацем следующего содержания: «Обязать Общество возвратить Компании товар в течение 5 рабочих дней с момента исполнения решения суда путем предоставления Компании доступа к товару в целях его самовывоза».

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что решение суда от 03.12.2021 содержит существенные противоречия в мотивировочной и резолютивной частях.

Заявитель ссылается на то, что при осмотре товара истцом недостатков выявлено не было. В установленный договором 10-дневный срок истец не сообщил ответчику о выявленных недостатках товара. В нарушение условий договора акт, согласно которому истец выявил дефекты товара, был составлен 11.11.2020, то есть по истечении 82 дней с даты поставки.

Как следует из кассационной жалобы, проверка доказательств на предмет допустимости и достоверности судами не проводилась.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что истцом отказ от исполнения договора поставки не заявлялся, в связи с чем требования о возврате уплаченной за товар суммы незаконны. Материалы дела не содержат подтверждения того, что указанные недостатки товара являются неустранимыми и каким-либо образом влияют на его эксплуатационные свойства.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым лишив ответчика возможности доказать свои возражения путем проведения экспертизы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 22.04.2020 № СПБ-022 СЯ (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора по номенклатуре в количестве и ценам, указанным в спецификации (приложение № 1).

В силу пункта 7.1 Договора покупатель обеспечивает приемку поставленной продукции по количеству и качеству согласно накладной поставщика.

В случае обнаружения дефектов поставленной продукции покупатель обязан направить поставщику письмо в течение 10 календарных дней с момента получения продукции.

Общество перечислило Компании предоплату в размере 188 676 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2020 № 553, от 09.07.2020 № 686, от 09.07.2020 № 687, от 15.09.2020 № 179, от 15.09.2020 № 180.

Во исполнение Договора Компания поставила товар Обществу, а именно хранилища для газовых баллонов ХГС-02ОЦ в количестве 4 штук, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 17.08.2020 № 1040, от 17.08.2021 № 1041.

При дополнительном осмотре полученного товара были выявлены недостатки товара, в связи с чем Общество направило Компании письмо о выявленных недостатках товара.

Обществом составлен акт от 11.11.2020, согласно которому в поставленном товаре были выявлены следующие дефекты: - не выполнено требование пункта 2.1.9 ГОСТ 19822-88 - отклонение геометрических размеров; - крупицы горцинка более 2 мм (пункт 2.1.3 ГОСТ 9.307-89); - непокрытые участки, либо корродированные, протяженностью более 20 мм (пункт 2.1.3 ГОСТ 9.307-89); - оторванная точечная сварка, прожиги в местах крепления элементов сетки, деформированные арматурные стержни сетки; - деформированные листы кровли, неприлегание дверей.

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты поставки товара. Замена изделий производится в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего извещения от покупателя.

В связи с тем, что Компания не произвела замену товара, Общество 28.05.2020 направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции; однако с учетом того, что суд первой инстанции не урегулировал вопрос о возврате товара, суд апелляционной инстанции изменил решение путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность Общества возвратить Компании товар в течение 5 рабочих дней с момента исполнения решения суда путем предоставления Компании доступа к товару в целях его самовывоза.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе дополнительного осмотра полученного товара были выявлены недостатки товара, о чем составлен акт от 11.11.2020. В соответствии с данным актом в поставленном товаре были выявлены многочисленные дефекты.

Более того, суды проанализировали представленную в материалы дела электронную переписку сторон и пришли к выводу, что Компания признала наличие недостатков у поставленного товара.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для принятия довода Компании о том, что в установленный Договором 10-дневный срок Компания не сообщила Обществу о выявленных недостатках товара.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты поставки товара. Замена изделий производится в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего извещения покупателя.

Таким образом, Компания в нарушение условий Договора не произвела замену товара в установленный договором срок.

Компания также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи Обществу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Также суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о возврате товара, обязав истца предоставить ответчику доступ к товару в целях его самовывоза.

Довод кассационной жалобы о наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной частях решения, не может быть принят во внимание как основание для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям части 5 статьи 170 и статьи 211 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, является необоснованным, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Компания не заявляла.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку решение суда первой инстанции изменено, то оставлению без изменения подлежит постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-85463/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версия-Центр» - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова