Гражданский кодекс часть 1

04 февраля 2022 года	Дело №	А56-85517/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., ФИО1, при участии от акционерного общества Фирма «Август» ФИО2 (доверенность от 11.09.2019 № 2019-3347), от общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Сертификации» ФИО3 (доверенность от 12.10.2021), рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Сертификации» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-85517/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество Фирма «Август», адрес: 142432, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр Сертификации», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, корпус 4, литер И, офис 806, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 606 500 руб. задолженности. Определением суда первой инстанции от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Цетрим» и Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт). Решением суда первой инстанции от 10.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2021 решение суда от 10.06.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление. Как указывает податель жалобы, услуги на истребуемую сумму были оказаны Обществом и приняты Компанией. Стороны согласовали изменение системы сертификации продукции с ГОСТ Р на «Прибор-Эксперт», что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской. В отзыве на кассационную жалобу Компания просим оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 06.03.2019 заключен договор по организации оказания услуг/работ по подтверждению соответствия № 30с/19 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявкам/заявлениям заказчика оказывать услуги, связанные с организацией оказания услуг/работ в сфере подтверждения соответствия продукции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Конкретный перечень (вид) услуг, стоимость оказания услуг определяются в счете, выставляемом исполнителем на основании заявки/заявления заказчика (пункты 1.2, 3.1 договора). В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги, определенные в счете на основании заявки/заявления заказчика с надлежащим качеством, в полном объеме. Заказчик обязан произвести оплату стоимости услуг, указанной в счете или счетах, в течение 3 банковских дней, исчисляемых от даты получения счета. Во исполнение условий договора Общество в 2020 году по заявкам Компании организовало процедуру добровольной сертификации соответствия по системе ГОСТ Р с выдачей сертификатов на 40 препаратов производства заказчика. Оказанные Обществом услуги оплачены Компанией в размере 606 500 руб. Обращаясь с иском, Компания сослалась на то, что приказом Росстандарта от 26.12.2019 № 3358 «Об отмене действия систем добровольной сертификации на территории Российской Федерации и исключении сведений из единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации» на территории Российской Федерации отменено действие следующих систем добровольной сертификации, единоличным владельцем которых является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии: - система добровольной сертификации систем качества и производств «Регистр систем качества» Госстандарта России (регистрационный № РОСС RU.0001.03ИС00 от 27 декабря 1995 г.); - система добровольной сертификации продукции Госстандарта России (регистрационный № РОСС RU.0001.03ДО00 от 27 ноября 2000 г.); - система добровольной сертификации электрооборудования (регистрационный № РОСС RU.0156.04ЭО00 от 16 декабря 2004 г.); - система добровольной сертификации новых и модернизированных топлив, масел, смазок, консервационных материалов и специальных жидкостей, применяемых в различных видах техники для гражданских нужд и обороны страны (регистрационный № РОСС RU.0001.03НФ00 от 20 апреля 2005 г.); - система добровольной сертификации услуг ГОСТ Р (регистрационный № РОСС RU.0001.03ГУ00 от 31 мая 2005 г.); - система добровольной сертификации систем менеджмента «Регистр систем менеджмента» (регистрационный № РОСС RU.0001.03ФК01 от 6 июля 2009 г.); - система добровольной сертификации электрических установок зданий, сооружений и комплексов (регистрационный № РОСС RU.0626.04ААА0 от 5 февраля 2010 г.); - система добровольной сертификации «Системы качества и безопасности пищевой и фармацевтической продукции» (регистрационный № РОСС RU.0001.03СД01 от 2 декабря 2010 г.). В целях пресечения мошеннических действий издано письмо-разъяснение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 06.02.2020, в котором указано, что применение бланков с указанием Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в рамках систем добровольной сертификации, владельцем которых не является Росстандарт, а также в рамках систем добровольной сертификации, действие которых отменено с 26 декабря 2019 года, является неправомерным. Таким образом, документы на бланках системы сертификации ГОСТ Р, оформленные после 26 декабря 2019 года, выданы незаконно и не являются подлинными. Считая, что выдача сертификатов соответствия продукции на бланках, применение которых не разрешено, а сама система сертификации ГОСТ Р отменена, является недопустимой, Компания направила в адрес Общества претензию от 30.06.2020 с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 606 500 руб. Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком; подлинность бланков системы сертификации ГОСТ Р Компания не оспаривает, при этом Общество не проводило сертификацию, не выдавало сертификаты, а лишь обеспечивало взаимодействие Компании с органами сертификации, оказывающими соответствующие услуги. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд установил, что Общество самостоятельно изменило систему сертификации продукции заказчика с ГОСТ Р на «Прибор-Эксперт», что не соответствовало заявкам заказчика и целям, которые преследовала Компания при заключении спорного договора. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). Пунктами 1 и 2 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. По смыслу приведенных норм качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, ведомственных приказов и других нормативных актов. Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги на основании заявки/заявления заказчика с надлежащим качеством и в полном объеме. В материалы дела представлены заявки Компании на оформление добровольной сертификации, согласно которым добровольный сертификат подлежал оформлению в системе ГОСТ Р (том дела 2, листы 107-109). Из представленных в материалы дела актов оказания услуг, подписанных сторонами, следует, что исполнителем оказаны услуги по сертификации: организация работ по оформлению добровольного сертификата ГОСТ Р (пестицидов). Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в процессе оказания услуг по договору производило сертификацию продукции Компании (пестицидов) в системе добровольной сертификации «Прибор-Эксперт», которая зарегистрирована в Реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации, оператором которого является Росстандарт. Сертификаты соответствия на продукцию Компании выдавались органом по сертификации обществом с ограниченной ответственностью «Цетрим» (далее – ООО «Цетрим»), которое было аккредитовано и внесено в Реестр органов по сертификации системы добровольной сертификации «Прибор-Эксперт». Однако доказательств того, что Компания направляла в адрес Общества заявки на получение добровольных сертификатов в системе добровольной сертификации «Прибор-Эксперт», в материалы дела не представлено. Доводы подателя жалобы со ссылкой на электронную переписку о согласовании сторонами изменения системы сертификации продукции с ГОСТ Р на «Прибор-Эксперт», являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены с учетом следующего. Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение и включает в себя доказывание содержания направленного сообщения. Пунктом 65 Постановления № 25 подтверждена возможность направления юридически значимого сообщения посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом (пункт 64 Постановления № 25). Пунктом 9.8 заключенного сторонами договора согласован электронный адрес ответственных исполнителей по договору, в частности, заказчика - corporate@avgust.com. Из представленной Обществом в материалы дела электронной переписки следует, что запрос относительно выдачи сертификата органом сертификации и оформления протокола испытаний лабораторией, аккредитованной в системе добровольной сертификации «Прибор-Эксперт», был направлен ФИО4 Элиной с электронного адреса e.atanasova@avgust.com, который стороны договора не согласовывали. Доказательств того, что стороны изменяли условия договора в отношении электронных адресов ответственных исполнителей, материалы дела не содержат. Апелляционным судом принято во внимание, что сертификаты соответствия на продукцию Компании выданы органом по сертификации ООО «Цетрим», который был аккредитован и внесен в Реестр органов по сертификации системы добровольной сертификации «Прибор-эксперт», однако представленные в материалы дела сертификаты соответствия оформлены по системе ГОСТ Р на бланках Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии, а не по системе «Прибор-Эксперт». В материалы дела представлено письмо Росстандарта от 29.07.2020 № 12021-АМ/03, адресованное Компании, из которого следует, что применение с 26 декабря 2019 года бланков Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии в рамках систем добровольной сертификации, владельцем которых не является Росстандарт, а также в рамках систем добровольной сертификации, действие которых отменено, является неправомерным (том дела 1, листы 50-53). Вопреки доводам подателя жалобы сам факт подписания заказчиком акта оказания услуг не лишает его права представить возражения по качеству их оказания. По смыслу статей 721, 779 и 781 ГК РФ оплате заказчиком подлежат услуги, качество которых соответствует условиям заключенного сторонами договора и результат оказания которых пригоден для предназначенных целей использования. Однако выданные Обществом сертификаты соответствия ввиду наличия в них обозначенных недостатков не могут быть использованы Компанией в гражданском обороте для предназначенных целей, что лишает их потребительской ценности для заказчика. С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом факта оказания Компании услуг на истребуемую сумму и удовлетворил иск. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела. Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-85517/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Сертификации» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			В.В. Старченкова ФИО1