Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14268/2022) общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-85533/2019/сд.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (далее- должник, Общество).

Определением от 11.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 16.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий Греб Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (далее - Компания) в период с 26.06.2019 по 02.08.2019 на общую сумму 6 746 197 руб. 65 коп. Просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 6 746 197 руб. 65 коп.

Определением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 определение от 10.12.2020 и постановление от 16.08.2021 отменены, дело направлено на новее рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий поддержал заявленные требование, заявил отказ от требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку в результате принудительного исполнения ранее принятых по настоящему делу судебных актов на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 6 746 197 руб. 65 коп.

Определением от 14.04.2022 суд признал недействительными сделками платежи, совершенные Обществом в пользу Компании в период с 26.06.2019 по 02.08.2019 в общем размере 6 746 197,65 руб.

В апелляционной жалобе Компания, считая определение незаконным и необоснованным. вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции, что все оспариваемые платежи относились к реестровым требованиям кредиторов, так платежи от 19.07.2019 на сумму 500 000 руб. и от 02.08.2019 на сумму 1 500 000 руб. совершены должником в счет оплаты текущих требований, основанных на универсальном передаточном документе (далее –УПД) от 31.07.2019 №520. Таким образом, оснований для признания данных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) не имелось.

Также, по мнению подателя жалобы, при оценки отнесения оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности следует исходить из размера каждого платежа в отдельности, поскольку данные платежи производились в счет оплаты по различным договорам с третьими лицами на основании заключенного между сторонами агентского договора от 13.02.2019 №006/19-А.

Кроме того, денежные средства полученные Обществом от заказчиков за услуги, оказываемые Компанией, не являлись собственностью должника.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что оспариваемые платежи подпадают под признак подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что из буквального толкования назначения платежей от 19.07.2019 на сумму 500 000 руб. и от 02.08.2019 на сумму 1 500 000 руб. следует, что они совершены должником по договору от 13.12.2019 за размещение ТКО 4 на погоне, а не по УПД от 31.07.2019 №520 Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по обособленному спору №А5-85533/2019/тр., в соответвии с которым требования Компании включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 098 375 руб. 08 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Компанией (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор от 13.02.2019 №006/19-А, по условиям которого по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать по поручению принципала следующие юридические и иные фактические действия от своего имени интересах принципала: представление принципала на рынке услуг, осуществление поиска заказчиков услуг; ведение переговоров и заключение договоров с третьими лицами (заказчиками услуг) на размещение/утилизацию у принципала отходов производства и потребления, именуемых в дальнейшем «Отходы»; осуществление контроля и принятие мер, обеспечивающих надлежащее выполнение третьими лицами обязательств по заключенным агентом договорам; реализация третьим лицам предоставляемых принципалом услуг по размещению/утилизации отходов; доставка отходов от третьих лиц на предоставленные площади принципала; получение от третьих лиц денежных средств за услуги, оказываемых принципалом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора непосредственно принципалу агент предварительно оплачивает предоставляемые услуги и выполненные при этом регламентные работы по договорной цене, согласно протоколу согласования договорной цены.

Договорные цены рассчитываются из общих затрат на оказание услуг (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что агент производит плату по договору путем перевода причитающихся Принципалу сумм на его расчетный счет.

В силу пункта 5.1 договора до 10-го месяца, следующего за отчетным, стороны оформляют универсальный передаточный документ (УПД) согласно Приложению №1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 №1137, составленный в двух экземплярах, один из которых после подписания со стороны Агента подлежит обязательному возврату в адрес принципала.

По платежным поручениям от 26.06.2019 на 1 131 403 руб. 19 коп., от 01.07.2019 на 2 000 000 руб., от 12.07.2019 на 1 614 794 руб. 46 коп., от 19.07.2019 на 500 000 руб. и от 02.08.2019 на 1 500 000 руб. Общество перечислило Компании в общей сумме 6 746 197 руб. 65 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, обратилась в суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.Возражая против удовлетворения заявления ответчик в свою очередь указал, что платежи должником совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, обязательства носили длящийся характер в рамках одного и того же правоотношения и не отличались по своим условиям от ранее совершенных аналогичных сделок. При этом ответчик указал, что часть платежей, а именно от 19.07.2019 и 02.08.2019 на общую сумму 2 000 000 руб. были направлены на исполнение текущих обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку оспариваемые платежи являются платежами по перечислению денежных средств ответчику, то применительно к абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума №63, он является сделкой, совершенной со счет должника и может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная не ранее, чем за шесть и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате совершения такой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при условии, что контрагенту было известно о наличии у должника признаков несостоятельности.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 26.07.2019.

Таким образом, спорные платежи произведены должником в пользу ответчика в период с 26.06.2019 по 02.08.2019 (в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом)они могут быть оспорены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что платежи от 19.07.2019 на сумму 500 000 руб. и от 02.08.2019 на сумму 1 500 000 руб. совершены должником в счет оплаты текущих требований, основанных на УПД от 31.07.2019 №520.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что основанием для перечисления должником в пользу ответчика оспариваемых платежей со счета послужило наличие заключенного между сторонами агентского договора от 13.02.2019 №006/19-А, о чем свидетельствует, в том числе назначение платежа, которое содержит ссылку на спорный договор в отсутствие сведений о дате УПД, в счет которого производится оплата.

При этом, требования Компании в размере4 098 375 руб. 80 коп. из спорного договора определением от 21.02.2020 по обособленному спору № А56-85533/2019/тр.8 включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. Кредитор в качестве оснований возникновения данных обязательств должника также указал УПД от 31.07.2019 № 520 на сумму 4 459 172 руб. 53 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что оспариваемые платежи, в том числе 19.07.2019 и 02.08.2019 были направлены на погашение реестровой задолженности при наличии других кредиторов третьей очереди, а именно АО «Промэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО "Юнисолв", ООО «Белые Ночи СПб», ОАО «Коломяжское», ООО «Адепт-Инвест», ООО «Финансовый консультант», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, является правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка ссылке ответчика на положения пункта 14 Постановления N 63, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что спорные платежи объединены исполнением обязательств по одному договору

Таким образом, сумма произведенных платежей превышает один процент стоимости активов должника, определенных на основании годового бухгалтерского баланса за 2018 год, что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора по сделке агента с третьим лицом от имени агента в интересах принципала права и обязанности приобретает агент, хотя бы принципал и был назван в сделки или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки с третьим лицом.

Согласно пункту 3.1 договора в договорах с третьими лицами (заказчиками услуг), заключенных агентом от своего имени, допускается совмещение интересов агента и принципала путем оформления в них подряда на выполнение услуг по удалению отходов, предусматривающего: сбор отходов IV класса опасности от заказчика (в интересах принципала), вывоз отходов IV класса опасности (в интересах агента); размещение отходов IV класса опасности (в интересах принципала); утилизация отходов IV класса опасности (в интересах принципала).

Оплата по договору также рассчитывалась из общих затрат сторон на оказание услуг и согласовывалась сторонами, в том числе относительно причитающихся выплате принципалу денежных сумм (пункт 4.2 договора).

Указанный договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при рассмотрении данного дела суду следует руководствоваться не только нормами права об агентском договоре, но и положениями ГК РФ, касающимися договора оказания услуг.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что перечисленные Компании денежные средства не являлись собственностью агента - Общества, а предназначались Компании (принципалу) является необоснованной, противоречащей условиям договора и фактическим правоотношениям сторон.

Ссылка Компании на судебную практику по иным делам подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку судебные акты по указанным ответчиком арбитражным делам приняты по иным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков оказания предпочтения совершенными платежами, поскольку ликвидные активы, которые могли быть направлены на соразмерное, пропорциональное и в соответствии с установленной очередностью удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, выбыли из конкурсной массы.

В данном случае при условии наличия у ответчика обоснованных требований к должнику, они подлежали удовлетворению в общем порядке наряду с независимыми конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника либо в реестр текущих платежей.

Совершение платежей не продиктовано обоснованным мотивом, правомерно обосновывающим оказание очевидного предпочтения по сделке.

Требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных с 26.06.2019 по 02.08.2019 ООО «ВсеволожскСпецТранс» в пользу ООО «Полигон ТБО» в сумме 6746197 руб. 65 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-85533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов