Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22016/2023) общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по обособленному спору № А56-85533/2019/сд.29 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи СПб» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Бункер» (далее –
ООО «Сити Бункер») 24.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (далее –
ООО «ВсеволожскСпецТранс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019 заявление
ООО «Сити Бункер» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019 заявление
ООО «Сити Бункер» признано обоснованным, в отношении
ООО «ВсеволожскСпецТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019
№ 192.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020
ООО «ВсеволожскСпецТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020
№ 112.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Белые ночи СПб» (далее – ООО «Белые ночи СПб») 03.03.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 06.08.2019 № 06-08-2019, заключенного между
ООО «ВсеволожскСпецТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп» (далее – ООО «Вертекс Групп»). Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вертекс Групп» в конкурсную массу ООО «ВсеволожскСпецТранс» 120 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Белые ночи СПб» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Белые ночи СПб», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.05.2023 по обособленному спору № А56-85533/2019/сд.29 отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что на дату подачи заявления кредитор не обладал достаточным размером требования, позволяющем оспаривать сделку должника, что свидетельствует об отсутствии у него права на подачу заявления.

В отзыве ООО «Вертекс Групп» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Белые ночи СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы, в то же время устно заявил об отказе от заявления об оспаривании сделки должника и просил прекратить производство по делу. Генеральный директор ООО «Вертекс Групп» и представитель конкурсного управляющего возражали против принятия отказа от заявления, а также удовлетворения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Белые ночи СПб» об отказе от заявления, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ при отказе от заявления суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц.

Поскольку отказ от заявления об оспаривании сделки, которое по общему правилу, подается в интересах не конкретного кредитора, а конкурсной массы, за счет которой потенциально удовлетворяются требования всех кредиторов, включенных в реестр, может нарушить права и законные интересы кредиторов должника, апелляционный суд применяет положения части 5 статьи 49 АПК РФ и отказывает в принятии отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора,
ООО «ВсеволожскСпецТранс» (Заказчик) и ООО «Вертекс Групп» (Исполнитель) 06.08.2019 заключили договор об оказании юридических услуг № 06-08-2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги в виде консультирования должника в рамках необходимых действий, подаче искового заявления со всеми приложениями и необходимыми документами о взыскании 13 324 769 руб. 72 коп. с Администрации МО «Город Всеволожск», привлечению Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» в целях исполнения судебного акта в связи с возможной ликвидацией Администрации МО «Город Всеволожск», принятию обеспечительных мер в виде запрета в ликвидации Администрации МО «Город Всеволожск», сопровождению дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составила 120 000 руб.

По результатам выполненных работ ООО «ВсеволожскСпецТранс» и
ООО «Вертекс Групп» 08.06.2020 подписали Акт об оказании услуг.

Факт выполнения работ дополнительно подтверждается вынесением определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-104863/2019.

Полагая, что договор об оказании юридических услуг является недействительным по основаниям, предусмотренным общегражданскими нормами по мотиву их ничтожности (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), кредитор ООО «Белые ночи СПб» обратился в суд с настоящим требованием об оспаривании сделки.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что оспариваемый договор является реальным и возмездным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждает
ООО «Белые ночи СПб» в апелляционной жалобе, на момент подачи рассматриваемого заявления требования общества составляли менее 10% от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем общество в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не является лицом, имеющим право на оспаривание сделки должника.

Так, требование ООО «Белые Ночи СПб» составляет 1 123 064 руб. 80 коп., тогда как совокупный размер реестра в юридически значимый период –
125 053 216 руб. 71 коп., в связи с чем обязательства общества составляют 0,89% от общего числа требований.

При таких обстоятельствах ООО «Белые Ночи СПб» не обладает необходимым размером кредиторской задолженности, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве у него отсутствует право самостоятельного обжалования сделок должника по специальным основаниям банкротного законодательства.

В то же время ООО «Белые Ночи СПб» в обоснование заявленного требования ссылается на общегражданские основания (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ) и ничтожность сделки, как заключенной при злоупотреблении правом.

Возражая против требования, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске ООО «Белые Ночи СПб» срока исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» вышеприведенный пункт 10 постановления Пленума № 32 был дополнен новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2020 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), при этом требования ООО «Белые Ночи СПб» включены в реестр 10.12.2019, тогда как с заявлением об оспаривании сделки общество обратилось 03.03.2023, то есть за пределами трехлетнего срока для оспаривания сделки по общим основаниям.

В заявлении об оспаривании сделки общество указало, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением у кредитора возникло лишь после получения 15.02.2023 результатов адвокатского расследования, основанного на полученной 01.02.2023 информации, в то же время о существе оспариваемой сделки – договора об оказании юридических услуг кредитор узнал 02.03.2023, получив возможность ознакомиться с материалами дела № А56-93826/2020.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, кредитор имел возможность ознакомиться с копиями документов, текущими договорами, заключенными в период осуществления должником своей хозяйственной деятельности, запросив и получив сведения и документы у временного управляющего, начиная с даты включения своих требований в реестр требований кредиторов должника 10.12.2019 в процедуре наблюдения.

При этом сведения о деле № А56-93826/2020 отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, который арбитражный управляющий представлял на рассмотрение комитету кредиторов 11.11.2021. Кроме того, отчет конкурсного управляющего представлен суду 23.11.2021. Иными словами, как минимум, в конце 2021 года кредитор мог ознакомиться как с делом № А56-93826/2020, так и со всеми документами, касающимися спорных договоров.

Пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

При этом оснований для удовлетворения заявления по существу, как правильно указал суд первой инстанции, также не имеется.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Вертекс Групп» является юридическим лицом, оказывающим услуги правового характера, в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления и т.д., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ об основном виде деятельности общества.

ООО «Вертекс Групп» (Исполнитель) и ООО «ВсеволожскСпецТранс» (Заказчик) 06.08.2019 заключен договор об оказании юридических услуг
№ 06-08-2019, цена которого составила 120 000 руб.

По договору от 06.08.2019 № 06-08-2019 Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в виде консультирования Заказчика в рамках необходимых действий, подаче искового заявления со всеми приложениями и необходимыми документами о взыскании с должника (Администрация МО «Город Всеволожск») 13 324 769 руб. 72 коп., привлечению соответчика (Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области) в целях исполнения судебного акта в связи с возможной ликвидацией первого ответчика, принятию обеспечительных мер в виде запрета в ликвидации первого ответчика, сопровождению дела.

В качестве соответчика в договоре изначально была указана Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, поскольку один муниципалитет ликвидировался и присоединялся к Всеволожскому району, что являлось общедоступной информацией и о чем ответчик в лице Администрации МО «Город Всеволожск» открыто заявлял еще до подачи иска на переговорах с
ООО «ВсеволожскСпецТранс» (заказчиком по договору оказания юридических услуг). Именно поэтому в договор оказания юридических услуг от 06.08.2019 № 06-08-2019 сразу в предмет услуг было внесено условие о привлечении в качестве соответчика Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, которая согласно позиции Администрации МО «Город Всеволожск» должна была участвовать в деле лишь в качестве третьего лица (но не соответчика).

Таким образом, ООО «Вертекс Групп», убедив суд первой инстанции привлечь Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в качестве соответчика, а не третьего лица, полностью исполнило возложенную на исполнителя задачу – в случае непривлечения Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области решение о взыскании просто невозможно было бы исполнить ввиду ликвидации первого ответчика (Администрации МО «Город Всеволожск»).

Также ООО «Вертекс Групп», как это и было согласовано с Заказчиком
(ООО «ВсеволожскСпецТранс»), производило действия по принятию обеспечительных мер в виде запрета ликвидации ответчика 1 (Администрации МО «Город Всеволожск»), в том числе путем обжалования отказа в принятии указанных мер в апелляционном порядке.

08.06.2020 между сторонами подписан Акт об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 06.08.2019 № 06-08-2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал по заданию Заказчика услуги, указанные в пункте 1.1 договора, а Заказчик принял оказанные услуги в полном объеме и в надлежащем качестве. Услуги по оговору оказаны Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, Заказчик претензий по качеству, объему и иным параметрам услуг не имеет.

Вместе с тем оплата со стороны должника в пользу ответчика не последовала, что послужило основанием для вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу
№ А56-93826/2020.

Таким образом, материалами обособленного спора и вышеуказанным судебным актом подтверждается, что оспариваемый договор об оказании юридических услуг являлся реальным, заключен сторонами на рыночных условиях, исходя из категории спора, его сложности и объема предполагаемых работ, фактически исполнен.

Материалами дела не подтверждается факт злоупотребления правом путем установления стоимости юридических услуг в сумме 120 000 руб., поскольку указанные расходы сопоставимы с фактическим результатом, полученным по итогу их оказания.

Поскольку договор не был заключен со злоупотреблением правом, он не может быть признан недействительным по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Белые ночи СПб» ссылается на то, что производство по обособленному спору № А56-85533/2019/сд.29 подлежит прекращению в связи с тем, что размер требований кредитора ООО «Белые Ночи СПБ» составляет менее 10%, поскольку у него отсутствует самостоятельное право на оспаривание сделок должника.

Однако согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует вывод как об обязательности порогового значения размера кредиторской задолженности, предусмотренным Законом о банкротстве, так и о наличии права кредитора самому подать заявление о ее оспаривании по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем в рассматриваемом случае требование заявителя основано на ничтожности (мнимости) сделки (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии отказа общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи СПб» от заявления об оспаривании сделки отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по обособленному спору № А56-85533/2019/сд.29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

А.В. Радченко