Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14599/2017, 13АП-14601/2017) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 г. по делу № А56-85544/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИР ТЕХНИКИ"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; 2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР ТЕХНИКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик (1), Учреждение) о взыскании с учетом принятых судом порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 978 089 рублей 25 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.07.2015 г. по 01.07.2016 г., 52 288 рублей 37 копеек пеней, начисленных по состоянию на 01.07.2016 г.

Протокольным определением от 08.02.2017 г. Министерство обороны было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик (2).

Решением от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отказать ООО «Мир Техники» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, оплату энергоснабжающей организации за потребленный коммунальный ресурс обязана производить управляющая компания, однако, судом не исследован вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Управляющая компания «Котельское». Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка представленному в материалы дела акту о неучтенном потреблении. Также ответчик 1 просил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, а именно выписку из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав №99/2017/19139624 от 02.06.2017. Апелляционный суд не находит оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку доказательств невозможности представления Учреждением данных доказательств в первой инстанции не представлено.

Министерство обороны также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, истец не доказал, что спорные жилые помещения не были переданы гражданам по договорам социального найма, а также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению Министерства, суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы действующего законодательства в отношении субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в соответствии с договорами аренды от 01.06.2013 № 8 и от 01.06.2014 № 8 Администрация муниципального образования «Котельское сельское поселение» Кингиссепского района Ленинградской области передало в аренду истцу здания двух котельных с оборудованием и тепловыми сетями, расположенных в дер. Котлы, для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению и сбыту тепловой энергии потребителям муниципального образования «Котельское сельское поселение».

Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 16.12.2014 № 332-п и от 18.12.2015 № 485-п установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом для потребителей муниципального образования «Котельское сельское поселение».

В числе потребителей тепловой энергии, отпускаемой истцом, являются дома № 13 и 104 в дер. Котлы (бывший военный городок). Тепловую энергию к указанным домам истец подает по централизованным сетям теплоснабжения, фактическое потребление тепловой энергии определяется в соответствии с пунктами 6, 7, 17 и 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Расчет и выставление квитанций за отпущенную тепловую энергию населению осуществляет ООО «Управляющая компания «Котельское» по договору от 25.06.2013 № 7, заключенному с истцом. Объем отпущенной тепловой энергии ежеквартально подтверждается актами об объеме коммунальных ресурсов (услуг) по отоплению, за который выставлена плата населению.

За период с 01.07.2015 г. по 01.07.2016 г. истец поставил тепловую энергию по спорным объектам на сумму 978 089 рублей 25 копеек, исключив квартиры 17 и 36 дома №104 деревни Котлы, при том, что квартира №4 по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, Котельское сельское поселение, д. Котлы, дом 104 была приобретена в собственность 07.02.2017, то есть после периода, в котором возникла задолженность. Неоплата спорной суммы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчики, оспаривая иск, ссылались на обязанность нанимателей квартир оплачивать коммунальную услугу.

Решением Ленинградского областного суда от 02.06.2011 по делу № 3-23/2011 установлено, что жилые дома № 13 и 104 находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Пушкинская КЭЧ района».

В 2001 году была осуществлена передача имущества военного городка № 1 ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» в муниципальную собственность, но в связи с отсутствием распоряжения Росимущества о передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность распоряжением квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа от 03.03.2005 № 26/1/518 объекты восстановлены на инвентарном учете за ФГУ «Пушкинская КЭЧ района». ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны направлен доклад в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации по вопросу передачи имущества военного городка № 1 из федеральной в муниципальную собственность, но решения об этом собственником имущества не принято. В связи с этим суд сделал вывод о том, что объекты недвижимого имущества, в том числе дома № 13 и 104 из федеральной собственности в установленном законом порядке не выбывали.

В письме от 15.12.2014 № 141/2-13125 сам ответчик указал, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 и передаточным актом от 31.05.2011, утвержденным Министром обороны Российской Федерации, ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» передало дома № 13 и 104 в дер. Котлы на технический и бюджетный учет ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ответчика).

Таким образом, с даты передачи спорных жилых домов ответчику на технический и бюджетный учет у него возникает обязанность по оплате коммунальных услуг.

Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» в письме от 16.03.2017 № 184/06-15/3898 сообщило, что не располагает сведениями о предоставлении гражданам по договору социального найма жилых помещений, расположенных в жилых домах № 13 и 104.

Сведения о передаче в собственность физических лиц в спорный период отсутствуют в отношении следующих квартир:

- № 2, 3, 6-9, 12-14, 17, 19, 20-22, 24 дома № 13;

- № 3,4, 7-9, 11-15, 20, 22, 25, 28-30, 33, 39, 41, 42, 44, 47, 59-61, 64, 67-69, 71, 75, 77, 78, 80, 82, 84, 86, 87, 88, 91, 92, 94, 96, 97 дома № 104.

Задолженность за поставленную тепловую энергию по перечисленным квартирам за период с 01.07.2015 г. по 01.07.2016 г. составила 978 089 рублей 25 копеек. Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.

Ответчик (2) в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения в части взыскания задолженности и неустойки с Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Общие требования к форме и содержанию заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральном законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из документов, приложенных к иску, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора истец направил в адрес основного должника претензию от 05.08.2016 № 285 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, ни положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, ни положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ, не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Направление в данном случае истцом претензии субсидиарному должнику с учетом специфики структуры спорных правоотношений не выполняет своей процессуальной функции – досудебного урегулирования спора, исходя из которой законодатель в части 5 статьи 4 АПК РФ установил правило об обязательном принятии сторонами мер по досудебному урегулированию (Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А66-14906/2016 от 22.03.2017).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной по состоянию на 01.07.2016 г, составил 52 288 рублей 37 копеек.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению.

Поскольку ответчику 1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-85544/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина