Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт технологий, архитектуры и новаций» ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Севзапстройэнерго» ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 26.10.2022),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт технологий, архитектуры и новаций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А568555/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапстройэнерго», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д.5, литера А, пом. 20-Н, оф.22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Технологий, Архитектуры и Новаций», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорская, д.4, корп.1, литера В, пом. 15Н, оф.27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Институт), о взыскании 2 097 443 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 08.04.2019 № 55/С209, в том числе: 196 535 руб. 93 коп. по дополнительному соглашению от 31.07.2019 № 1, 225 000 руб. по дополнительному соглашению от 30.04.2020 № 10, 1 675 907 руб. 23 коп. задолженности по выплате гарантийного резерва по дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 7, 9; 21 076 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.11.2020 по 01.03.2021, 298 243 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2020 по 28.02.2023, 223 396 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости неиспользованных материалов.

Институт обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 760 619 руб. 77 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков работ. Определением суда от 21.04.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2023, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 2 097 443 руб. 16 коп. задолженности, 21 076 руб. 80 коп. неустойки, 200 798 руб. 40 коп. процентов, 23 130 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что отказ от подписания акта по дополнительному соглашению от 31.07.2019 № 1 мотивирован не только несоответствием состава исполнительной документации, но и некачественностью выполненных работ; судами не принято во внимание, что дополнительное соглашение от 30.04.2020 № 10 сторонами в письменном виде не заключалось; срок выплаты гарантийного резерва не наступил, поскольку сторонами не подписан акт рабочей комиссии; одновременное взыскание судом первой инстанции неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами необоснованно; суд неверно установил период начисления штрафных санкций, поскольку задолженности по оплате спорных работ отсутствует; кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 08.04.2019 № 55/С209 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком (ответчиком) проектной документацией и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок работы по строительству и сдаче объекта рабочей комиссии.

Согласно пункту 4.1 договора окончательная цена выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с объемом фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3, представленной подрядчиком и принятой заказчиком исполнительной документации.

Пунктом 4.4 договора стороны определили обязательство заказчика по оплате работ путем уплаты авансовых платежей в размере 50% стоимости, согласованной в Протоколах согласования приблизительной цены к дополнительным соглашениям, а также окончательного расчета на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 при условии предоставления надлежащей исполнительной документации с учетом удержания гарантийного резерва в порядке пункта 4.4.3 договора.

В силу пункта 4.4.3 договора стороны договорились о создании гарантийного резерва денежных средств в размере 5% от стоимости работ

согласованной в Протоколах согласования приблизительной цены к дополнительным соглашениям, выплата которого производится заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ Рабочей комиссией.

Как следует из пункта 12.1 договора, стороны предусмотрели поэтапную приемку выполненных работ с подписанием актов КС-2, справок КС-3, а также окончательную приемку выполненных работ Рабочей комиссией, назначаемой заказчиком, состоящей из представителей обеих сторон (пункт 12.4 договора).

Согласно пункту 12.5 договора заказчик вправе отказаться от подписания документов, указанных в разделе 12 договора, при наличии обоснованных претензий к указанным документам и(или) выполненным работам. В этом случае заказчик в сроки, определенные пунктами 12.1.2 и 12.4.2 договора, направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Акты подписываются после устранения недостатков подрядчиком.

Сторонами заключено дополнительное соглашение 31.07.2019 № 1 (далее - ДС № 1), предметом которого являются работы по строительству Внутриплощадочных сетей (ЭС). Наружного электроосвещения (ЭН). Стоимость работ согласно протоколу согласования приблизительной цены (приложение № 1) составила 9 377 581 руб. 51 коп. с учетом НДС.

Работы 1 и 2 этапа по ДС № 1 выполнены истцом, приняты ответчиком и оплачены в сумме 8 075 015 руб. 16 коп.

По итогам 3 этапа истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 31.10.2020 на сумму 196 535 руб. 93 коп., сумма гарантийного резерва составила 425 000 руб. 80 коп.

Письмом от 09.11.2020 заказчик отказался от приемки работ в связи с недостаточностью представленной исполнительной документации.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.08.2019 № 2, стоимость работ по которому составила 14 078 715 руб. 73 коп.

В силу подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 стоимость работ составила 13 971 222 руб. 93 коп. Заказчик произвел оплату работ в размере 13 272 661 руб. 78 коп. Сумма гарантийного резерва составила 698 561 руб. 15 коп.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.02.2020 № 7, стоимость работ по которому составила 10 429 221 руб. 60 коп.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 от 31.03.2020 № 1, справкой по форме КС-3 № 1 на сумму 10 446 905 руб. 54 коп., подписанными без замечаний заказчиком. Заказчик произвел оплату работ в размере 9 924 560 руб. 26 коп. Сумма гарантийного резерва составила 522 345 руб. 28 коп.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.04.2020 № 9, стоимость работ по которому составила 750 000 руб.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 от 30.04.2020 № 1, справкой по форме КС-3 № 1 на сумму 600 000 руб., подписанными сторонами. Заказчик произвел оплату работ по соглашению в размере 570 000 руб. Сумма гарантийного резерва составила 30 000 руб.

Сторонами путем конклюдентных действий заключено дополнительное соглашение от 30.04.2020 № 10, предметом которого являются работы по монтажу технологического оборудования (установка в проектное положение с

перемещением от приобъектного склада до места установки, без подключения). Стоимость работ согласно Протоколу согласования приблизительной цены (приложение № 1) составила 555 000 руб. Приложением к дополнительному соглашению являются График производства работ (приложение № 2), локальный сметный расчет № 10 (приложение № 3).

Заказчик 01.06.2020 произвел подрядчику оплату аванса в размере 50% от согласованной стоимости работ в сумме 277 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.06.2020 № 290).

Подрядчик 27.10.2020 письмом № 27-10-20 направил в адрес заказчика акт по форме КС-2 № 1, справку по форме КС-3 от 31.10.2020 № 1, а также исполнительную документацию.

Согласно актам стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению № 10 составила 502 500 руб., с учетом выплаченного аванса стоимость неоплаченных работ составила 225 000 руб., гарантийный резерв не удерживался.

Подрядчиком в адрес заказчика 27.10.2020 направлены акты по форме КС- 2, справки КС-3, исполнительная документация в целях приемки работ по итогам третьего этапа по дополнительному соглашению № 1, а также по дополнительному соглашению № 10.

Письмом от 09.11.2020 заказчик отказался от рассмотрения представленных форм КС-2, КС-3 со ссылкой на пункт 4.3 договора, согласно которому превышение подрядчиком проектных объемов и цены работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

При этом в процессе выполнения работ по договору, подрядчик неоднократно указывал заказчику на невозможность завершения работ в связи с нарушением заказчиком пункта 6.1 договора, а именно необеспечение строительной готовности объекта.

Письмом от 17.02.2021 № 14-02-21 подрядчик отказался от исполнения договора в связи с отсутствием готовности объекта для выполнения электромонтажных работ по дополнительному соглашению № 4 (выполнение работ по монтажу светильников в реечные потолки, монтажу встраиваемых светильников в потолки Армстронг, подключение тепловых завес) и дополнительному соглашению № 6 (выполнение работ по монтажу наружного электроосвещения) и отсутствием передачи проектной документации «в производство работ».

Заказчиком в адрес подрядчика 26.02.2021 направлена претензия с требованием об устранении ранее выявленных заказчиком недостатков.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 26.04.2021, в котором заказчик не оспаривает факт расторжения договора, ссылается на отсутствие окончательной приемки работ Рабочей комиссией, обнаружение в сентябре 2020 года недостатков, предлагает прибыть 30.04.2021 для подписания составленных заказчиком актов о выявленных недостатках от 22.04.2021.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме и наступление срока выплаты гарантийного удержания подрядчик направил в адрес заказчика досудебную претензию от 17.05.2021 с требованием произвести оплату задолженности по выполненным работам по дополнительным соглашениям № 1 и № 10, а также произвести оплату понесенных истцом убытков за приобретенные материалы и оборудование, которые были использованы

истцом при выполнении работ по договору.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 1 760 619 руб. 77 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, указав на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в связи с недоказанностью оснований для взыскания убытков.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Из материалов дела следует, что по итогам третьего этапа приемки работ по дополнительному соглашению № 1 подрядчиком 27.10.2020 направлены в адрес заказчика акт по форме КС-2 от 31.10.2020 № 3, справка по форме КС-3 № 3 от 31.10.2020, а также исполнительная документация по монтажу автоматических выключателей и кабельных муфт в ТП-38а. Получение указанных документов заказчиком не оспаривается.

Письмом от 09.11.2020 заказчик сообщил подрядчику об отказе от приемки в связи с наличием замечаний к исполнительной документации в части ее содержания и приложений. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, претензий заказчика по объему, стоимости и качеству выполненных работ,

письмо от 09.11.2020 не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как обоснованно указали суды, сам факт наличия замечаний к исполнительной документации не может признаваться обоснованной причиной для отказа заказчика от приемки выполненных работ, поскольку отсутствие внесенных корректировок и приложений не исключало для заказчика возможности использования результата работ по назначению, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом спорных работ по дополнительному соглашению № 1 (третий этап приемки) в заявленном объеме, отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ правомерно признан судами необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, Институт произвел выплату авансового платежа на условиях дополнительного соглашения № 10 в сумме 277 500 руб. по платежному поручению от 01.06.2020 № 290.

Таким образом, ответчик совершил действия по выполнению указанных в дополнительном соглашении № 10 условий, а именно: перечисление авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3.1 спорного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений на основании дополнительного соглашения № 10.

Фактическое выполнение истцом работ надлежащего качества ответчиком не опровергается, доказательств выполнения данных работ иным лицом не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 675 907 руб. 23 коп. гарантийного резерва по дополнительным соглашениям № 1 (425 000 руб. 80 коп.), № 2 (698 561 руб. 15 коп.), № 7 (522 345 руб. 28 коп.), № 9 (30 000 руб.).

В силу пункта 4.4.3 договора выплата гарантийного резерва (5% от стоимости выполняемых работ) производится заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ Рабочей комиссией.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, согласно разделу 1 договора «Термины и определения», Рабочая комиссия назначается заказчиком.

Вместе с тем судами установлено, что Рабочую комиссию заказчик не назначил, акт о приемке выполненных работ Рабочей комиссией не подписан.

Доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления о формировании Рабочей комиссии в целях приемки, уведомления о назначении даты и времени приемки Рабочей комиссией (пункт 12.4 договора) в материалах дела отсутствуют, заказчиком суду не представлены.

Вместе с тем судами приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В абзаце первом пункта 23 Постановления № 54 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 23 Постановления № 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что момент исполнения заказчиком обязательства по выплате гарантийного удержания подрядчику считается наступившим.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца 1 760 619 руб. 77 коп. убытков, связанных с устранением недостатков работ по договору.

Заказчик обратился к ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» для выявления недостатков в выполненных работах, а также определения стоимости их устранения (при наличии).

Заключением специалистов от 20.07.2021 № АП21/282-СТЭ установлено,

что выполненные истцом работы не соответствуют проектной документации; стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 2 932 467 руб.

Заказчик письмом от 19.11.2021 № 01-55-334-21 уведомил подрядчика об удержании гарантийного резерва в сумме 1 398 407 руб. 23 коп. на возмещение затрат по устранению недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков после произведенного удержания составила 1 534 059 руб. 77 коп., расходы по привлечению экспертной организации - 226 560 руб., общий размер убытков - 1 760 619 руб. 77 коп.

Согласно пунктам 10.1. и 13.3 договора право заказчика на привлечение иных лиц для устранения недостатков возникает после совершения заказчиком и подрядчиком совместных действий по выявлению недостатков и согласованию порядка и срока их устранения, при отказе подрядчика от устранения недостатков.

Таким образом, как обоснованно указано судами, из условий договора следует обязанность заказчика уведомить подрядчика о выявленных недостатках, пригласить его для осмотра и фиксации недостатком, а также согласования порядка и сроков их устранения.

Вместе с тем доказательства уведомления о дате и времени осмотра выполненных работ в целях выявления недостатков (пункт 10.1 договора), предложения о порядке и сроках устранения недостатков (пункт 10.1 договора), уведомления дате и времени осмотра выполненных работ в целях составления рекламационного акта (пункт 13.3 договора), уведомления дате и времени экспертного осмотра (пункт 13.3 договора) в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что комиссия с участием представителя ответчика, истца и представителя строительного контроля 30.04.2021 составила акты №№ 1-4 о выявленных недостатках, не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку акты №№ 1-4 о выявленных недостатках датированы 22.04.2021, подписи подрядчика не содержат, равно как и сведений о совместном осмотре результата работ, запись о несогласии с претензией учинена подрядчиком на акте № 1 только 30.04.2021.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик своим поведением фактически лишил подрядчика возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения и устранения таких недостатков, в связи с чем правомерно отклонили заявленные во встречном иске требования о взыскании убытков.

Довод подателя жалобы относительно необходимости назначения судебной экспертизы подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора, и отсутствия целесообразности ее назначения, поскольку на момент рассмотрения спора недостатки отсутствуют, а объект эксплуатируется по назначению.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.7 договора в случае задержки оплаты очередного платежа более чем на 10 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа, подлежащего перечислению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания 21 076 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.11.2020 по 01.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 298 243 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2020 по 28.02.2023.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, а также учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, обоснованно удовлетворил заявленное требование частично в размере 200 798 руб. 40 коп., исключив период действия моратория.

Довод кассационной жалобы о неправомерности одновременного начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в данном случае требование о взыскании процентов заявлено в связи с неправомерным удержанием гарантийного резерва, при этом неустойка за нарушение сроков оплаты на сумму гарантийного резерва не начислена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-8555/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт технологий, архитектуры и новаций» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Л.И. Корабухина

ФИО1