Гражданский кодекс часть 1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42069/2023) акционерного общества «Коломяжское»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 (резолютивная часть от 03.11.2023) по делу № А56-85568/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к акционерному обществу «Коломяжское»

о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Коломяжское» (далее – ответчик, Общество) 43 465,24 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022 по адресу:
Санкт-Петербург, ул. Липовая аллея, д. 10.

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.11.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с решением в части расчета суммы недополученного дохода, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на некорректность расчета истца по показателю «Ч» (фактическое время простоя подвижного состава и фактическое время простоя в часах). Полагает, что недополученный доход истца в результате вынужденного простоя трамваев №№ 19, 21, 48 составит 29 705,56 руб., согласно контррасчету, представленному в апелляционной жалобе.

В этой связи, ответчик просит решение суда от 15.11.2023 изменить в части размера недополученного дохода, подлежащего взысканию.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам истца, изложенным в отзыве, расчет ответчика является ошибочным, носит предположительный характер. Формулы расчета недополученной субсидии и дохода о продажи билетов применены ответчиком неверно, на основании чего истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 в 19 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Липовая аллея, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Монкуров Юрий Константинович, управляя транспортным средством «КАМАЗ», г.р.з. В570РК98, следовал по техническому проезду и в районе д. 10 по ул. Липовая аллея произошло поднятие кузова, в результате оказалась повреждена контактная сеть трамвайной линии.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя транспортного средства «КАМАЗ», г.р.з. В570РК98, в повреждении контактной сети трамвайной линии подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2022 № 98 АУ 3879-22.

Как следует из указанного постановления, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ««КАМАЗ», г.р.з. В570РК98, являлось Общество, водитель Монкуров Юрий Константинович находился при исполнении служебных обязанностей.

По состоянию на 31.03.2022 на балансе Предприятия по адресу:
Санкт-Петербург, ул. Липовая аллея, д. 10, числится контактная сеть трамвая на опорах в составе инвентарного номера 31031916, указанное имущество закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Предприятие произвело независимую экспертизу оценки недополученного дохода и стоимости восстановительного ремонта контактной сети.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр по разработке и реализации современных технологий «Акватория» от 31.03.2022, стоимость ремонтных работ по восстановлению контактной сети без учета износа составила 42 934,58 руб., с учетом износа – 40 672,53 руб.

Размер недополученных доходов от задержки движения маршрутов трамваев №№ 19, 21 и 48 составил 41 078,87 руб.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 17 760,52 руб.

Указанное имущество на дату дорожно-транспортного происшествия застраховано по полису ААС 6007488557 от 21.12.2021 у акционерного общества «Объединенная страховая компания».

Предприятие обратилось к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» выплатило Предприятию по указанному страховому случаю страховое возмещение с учетом износа в размере 58 308,73 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 07.04.2023 № СПБ_ОСАГО_23_0206 и от 20.04.2023 № СПБ_ОСАГО_23_0206_01,
а также платежными поручениями от 10.04.2023 № 697 и от 20.04.2023 № 772.

Ссылаясь на разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также факт наличия у истца убытков в виде недополученных доходов от реализации билетов при перевозке пассажиров маршрутами движения трамвая и недополученной субсидии, последний направил в адрес Предприятия претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, признал контррасчет ответчика некорректным, исковые требования полностью удовлетворил.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер.

При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт возникновения у Предприятия убытков вследствие ДТП в размере 2 262,05 руб., представляющих собой разницу между стоимостью ремонтно-восстановительных работ и полученным страховым возмещением, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 2 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Предприятие является коммерческой организацией, то есть осуществляет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку основным источником дохода для Предприятия является перевозка пассажиров трамвайным транспортом, ДТП, произошедшие по вине работника Общества, повлекло вынужденный простой городского наземного электрического транспорта и, как следствие, убытки в форме недополученной субсидии и недополученного дохода от продажи проездных билетов.

Задержка (простой) трамваев по маршрутам №№ 19, 21, 48 по времени подтверждается записями в путевых листах водителей, представленными в материалы дела.

Норматив финансирования установлен Распоряжением Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 22.04.2022 № 130-р и определяется на каждый километр пройденный подвижным составом.

Размер упущенной выгоды истца (41 078,87 руб.) обоснован и подтвержден расчетами и сводным расчетом размера убытков, составленным на основании «Методических рекомендаций по расчету недополученных доходов СПб ГУП «Горэлектротранс» в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта», утвержденных приказом Комитета по транспорту от 30.01.2013 № 27.

Отклоняя контррасчет ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком неправильно применен коэффициент «Ч» (фактическое время простоя подвижного состава и фактическое время простоя в часах соответственно), поскольку данный коэффициент подсчитан ответчиком как среднее время задержки движения для одного трамвая, между тем данное ДТП явилось основанием для простоя не одного, а девятнадцати трамваев, двигающихся по маршрутам №№ 19, 21 и 48. Иными словами, контррасчет ответчика не может быть принят в качестве достоверного и арифметически корректного.

Представленный в апелляционной жалобе контррасчет являлся предметом оценки в суде первой инстанции, мотивированных возражений, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-85568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина