Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А56-85601/2021,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор», адрес: 123308, Москва, 2-й Силикатный <...>, ком. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прокси Сервис» 3 141 576,78 руб.

Решением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 17.04.2023 и постановление от 04.08.2023 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, а именно пункт 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ошибочно указав на отсутствие у Компании права на подачу заявления о привлечении субсидиарной ответственности контролирующих лиц по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу Компании в указанной части фактически не рассмотрел.

Компания также полагает, что материалами дела подтверждается, что в результате действий ФИО1 ООО «Прокси Сервис» стало отвечать признакам неплатежеспособности и не смогло исполнять свои обязательства перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-220655/2020 с ООО «Прокси Сервис» в пользу Компании взыскано 3 103 061,78 руб., в том числе, 2 095 247,66 руб. задолженности, 1 007 814,12 руб. неустойки, и неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с тем, что ООО «Прокси Сервис» названное решение суда не исполнило, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Прокси Сервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А56-12942/2021.

Определением от 12.04.2021 производство по делу № А56-12942/2021 прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Поскольку требования Компании остались непогашенными, последняя обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Прокси Сервис» лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление № 53).

В обоснование своего заявления Компания ссылалась на неподачу ФИО1 в суд заявления о признании ООО «Прокси Сервис» несостоятельным (банкротом), а также на причинение ФИО1 ущерба ООО «Прокси Сервис» в результате выдачи последним аффилированному лицу, находящемуся в стадии ликвидации, 6 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 11.12.2018, приобретение должником товаров и услуг у ООО «Лаборатория 414» по многократно завышенной стоимости, перечисление должником в пользу ООО «Алекс» 3 490 855 руб. по договору услуг от 15.12.2018 и предоставление должником беспроцентных займов ФИО3 (20.11.2018 на сумму 750 000 руб.) и ФИО4 (13.12.2018 на сумму 500 000 рублей), а также перечисление должником на счет ФИО1 945 665 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что, если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В данном случае Компания ссылалась на то, что обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «Прокси Сервис» возникла во втором квартале 2019 года, а следовательно, названное заявление должно было быть подано ФИО1 до 01.05.2019.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Отсутствие таких обязательств является самостоятельным основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В данном случае, как следует из материалов дела, обязательства перед Компанией возникли в связи с неоплатой ООО «Прокси Сервис» услуг, оказанных по договору от 24.09.2018 № 00008/1-18/РХ, задолженность по которому взыскана в пользу Компании решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-220655/2020.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 Приложения № 2 к договору предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату за оказанные по договору услуги в полном объеме в срок не позднее 30.06.2019.

Как усматривается из материалов дела № А40-220655/2020, услуги по названному договору оказаны и приняты ООО «Прокси Сервис» по акту от 06.10.2018.

Таким образом, обязательство по оплате указанных Компанией услуг возникло у ООО «Прокси Сервис» 06.10.2018, то есть до предполагаемой даты, когда ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Согласование сторонами договора отсрочки платежа не влияет на дату возникновения самого обязательства.

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что должник принял на себя новые обязательства в 2019 или в 2020 годах, Компанией не приведено и судом не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих названный вывод.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В обоснование своего заявления в указанной части Компания ссылалась на причинение ФИО1 ущерба ООО «Прокси Сервис» в результате выдачи последним аффилированному лицу, находящемуся в стадии ликвидации, 6 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 11.12.2018, приобретение должником товаров и услуг по многократно завышенной стоимости, перечисление 3 490 855 руб. по договору услуг от 15.12.2018, предоставление беспроцентных займов физическим лицам, а также перечисление на счет ФИО1 945 665 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» указано, что при обращении в суд с основанным на подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве прекращено судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из Единого государственного реестра как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо.

В данном случае судами установлено, что займы, предоставленные ФИО3 и ФИО4, возвращены наличными в кассу должника соответственно 28.12.2018 и 30.04.2019, что подтверждается копией страниц кассовой книги должника, представленной в материалы дела.

Судами установлено, что ООО «Прокси Центр» входило в состав единой группы компаний, осуществлявшей деятельность в области конгрессно-выставочной деятельности с 2011 по 2020 годы.

В обоснование расходования перечисленных ФИО1 945 665 руб. последним представлены соответствующие авансовые отчеты с приложением первичных документов о покупке в 2018 и 2019 годах дорогостоящих смартфонов и планшетов, элитных спиртных напитков, цветов; также ответчиком представлены авансовые отчеты по полученным подотчетным средствам за период с 2017 по 2019 года, карточка соответствующего бухгалтерского счета, из которой следует, что по всем полученным средствам и произведенным расходам ответчиком представлены подтверждающие кассовые документы.

В названную группу компаний, как установили суды, также входили ООО «Прокси Групп Корпорейшн», ООО «Управляющая компания «Прокси Групп», ООО «Соранг Ивентс», ООО «Соранг Инвест» и фонд «Ялтинский международный экономический форум».

Судами установлено, что внутри группы названных юридических лиц при осуществлении хозяйственной деятельности применялось взаимное беспроцентное кредитование, а текущая задолженность должника перед указанными юридическими лицами, которая сформировалась до заключения договоров с истцом, составляла8 433 000 руб.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что выдача должником 11.12.2018 займа входящему с ним в одну группу лиц лицу не была направлена на нарушение прав и законных интересов Компании, а была произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности и с учетом характера взаимодействия между членами группы и имеющейся у ООО «Прокси Центр» задолженности перед ними не могла повлечь причинение ущерба ООО «Прокси Центр».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия контролирующих лиц выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, судами не установлено.

Довод Компании о многократном завышении стоимости приобретенных должником у ООО «Лаборатория 414» услуг и товаров проверен судами и с учетом фактических обстоятельств и доводов ответчика отклонен.

В отношении перечисления должником 3 490 855 руб. в пользу ООО «Алекс» ответчиком в материалы дела представлен счет, на основании которого произведена оплата. При этом судами учтено, что ООО «Алекс» являлось подрядчиком должника при организации и проведении вебрегистрации и аккредитации участников и гостей Санкт-Петербургского международного культурного форума, состоявшегося с 15.11.2018 по 17.11.2018, по договору между должником и головным заказчиком АНО «Дирекция Санкт-Петербургского международного культурного форума» от 12.09.2018 № 1209/18.

В данном случае суды, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А56-85601/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев