Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1053/2022) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-85666/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагом»

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее – ответчик, Таможня) от 02.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10221000-557/2021, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 388 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2021, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 06.12.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Таможня обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав правонарушения, следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В установленный определением суда срок от Общества поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2021 на Северо-Западный таможенный пост (Центр электронного декларирования) ООО «Лагом» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10228010/120421/0154544 на товары, прибывшие на территорию Евразийского экономического таможенного союза по индивидуальной авианакладной экспресс-доставки от 06.04.2021 № 5064836501.

12.04.2021 должностным лицом Северо-Западного таможенного поста принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра (ПД №10221010/130421/100614), в отношении товаров, заявленных в ДТ №10228010/120421/0154544.

В соответствии со сведениями, заявленными в ДТ №10228010/120421/0154544, товар № 1 представляет собой:

- схемы интегральные монолитные, предназначены для применения в электротехнических сборках общепромышленного назначения, без функции шифрования и криптографии. Интегральные монолитные схемы, радиочастотный усилитель, рабочие напряжение питания 3 в, 5 в, диапазон рабочих частот 700 мгц ~ 2.2 мгц, усиление 22.7 дб, коэффициент шума 1,7 дб, диапазон рабочих температур от - 40°С до +85 °С, рассеиваемая мощность 1,3 вт, корпус QFN-16, рабочий ток 227 ма, предназначены для монтажа на печатные платы оборудования общепромышленного назначения. Производитель ANALOG DEVICES INC. Тов.знак ANALOG DEVICES. Торг. знак отсутствует. Модель HMC758LP3E. Артикул НМС758LР3Е. Кол-во 20 шт. Страна происхождения Малайзия.

13.04.2021 непосредственно в ходе проведения таможенного досмотра в присутствии понятых (АТД № 10221010/130421/100614), а также должностного лица ОПСУР Пулковской таможни выявлено, что товар, заявленный в ДТ №10228010/120421/0154544, составляет 21 единицу, что превышает количество, заявленное в ДТ на 1 единицу.

Усматривая в бездействии Общества, выразившемся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 22.04.2021 должностным лицом Пулковской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10221000-557/2021.

В соответствии с экспертным заключением ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал в СПб от 14.07.2021 № 12402004/0013444, рыночная стоимость товара, являющегося предметом по делу об АП № 10221000-557/2021, составляет 777 руб. 01 коп.

В соответствии со служебной запиской отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Пулковской таможни от 23.08.2021, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате за товар, являющийся предметом по делу об АП №10221000-557/2021, составляет 129 руб. 50 коп.

20.08.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10221000-557/2021 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

02.09.2021 в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10221000-557/2021, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 388 руб. 51 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений статьи 106 ТК ЕЭС при декларировании в таможенной декларации заявляются сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае Общество в нарушение вышеуказанных требований представило к таможенному декларированию ДТ, в которой не был задекларирован товар в количестве 1 единицы по установленной форме, что является нарушением пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалы административного дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Общество, выступая в качестве декларанта, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, установленный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, учитывая, что недекларирование незначительной части товараявилось следствием технической ошибки грузоотправителя, его стоимость относительно общей стоимости товара составила 1%, учитывая специфику ввезенного товара и затруднительность его предварительной проверки перед подачей декларации, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае ошибочное указание сведений о количестве товара (1 единицы товара стоимостью 777 руб., повлекшее доначисления 129 руб. таможенной пошлины) не создало какой-либо существенной угрозы общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере внешнеэкономической деятельности, а также в сфере таможенного регулирования, не нанесло вреда экономической безопасности государства. Доказательства обратного административным органом не представлены.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А56-85666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева