Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13735/2017 ) Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 по делу № А56-85685/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Тетра А"

3-е лицо: арбитражный управляющий должника Панченко Д.В.

о расторжении контракта, взыскании

установил:

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (187650, Ленинградская область, Бокситогорский район, ул. Социалистическая, д. 9, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тетра А" (197706, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО "Тетра А", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 30.11.2012 № 0145200000412001402_96886, взыскании пени по муниципальному контракту от 30.11.2012 № 0145200000412001402_96886 в сумме 4 158 198 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий должника ФИО2

Решением суда первой инстанции от 16.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Тетра А» в пользу Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области взысканы пени по муниципальному контракту № 01452000004102_96886 от 30.11.2012 в сумме 4 158 198 руб. 56 коп., требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Администрацией претензионного порядка расторжения контракта.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части оставления требования без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о несоблюдении истцом порядка расторжения контракта.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ (в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (муниципальный заказчик) и ООО «Тетра А» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.11.2012 № 0145200000412001402_96886 на реконструкцию здания главного корпуса МУЗ «Ефимовская районная больница» под интернат для МОУ «Ефимовская средняя общеобразовательная школа» на 70 мест по адресу: <...>.

Пунктом 13.1 контракта сторонами установлен срок действия контракта - с момента подписания контракта, до исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 05.11.2015 № 12 срок действия контракта установлен до 31.12.2015, а в части обязательств - до полного их исполнения.

Сроки выполнения работ установлены в приложении № 2 к контракту - август 2013 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту Администрация обратилась с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и расторжении контракта.

Оставляя требование о расторжении контракта без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение досудебного порядка. Требование истца в части начисления неустойки по муниципальному контракту № 01452000004102_96886 от 30.11.2012 в размере 4 158 198 руб. 56 коп. признано судом обоснованным.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» правомерно удовлетворил требование Администрации в части взыскания пени.

Требование Администрации о расторжении контракта оставлено судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец до обращения в суд (08.12.2016г.) требование о расторжении контракта ответчику не направлял.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 по делу № А56-85685/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова