Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-85685/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тетра А», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении муниципального контракта от 30.11.2012 № 0145200000412001402_96886 и взыскании 4 158 198 руб. 56 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств.

Определением от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Общества ФИО2

Решением от 16.04.2017, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2017, требование о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Администрации взыскано 4 158 198 руб. 56 коп. пеней.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 16.04.2017 и постановление от 30.08.2017 в части оставления части требований без рассмотрения отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) 30.11.2012 заключили муниципальный контракт № 0145200000412001402_96886 (далее – Контракт), по которому подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию муниципального заказчика в соответствии с проектной документацией выполнить реконструкцию главного корпуса муниципального учреждения здравоохранения «Ефимовская районная больница», расположенного по адресу: <...>, под интернат на 70 мест для муниципального образовательного учреждения «Ефимовская средняя общеобразовательная школа», в том числе инженерных сетей, а также монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные с объектом реконструкции работ, а муниципальный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 3.1 Контракта началом срока выполнения работ считается дата подписания Контракта, окончанием с учетом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 01.08.2013. Начальный и конечный сроки выполнения работ и отдельных их этапов указаны в календарном плане выполнения работ, являющемся приложением к Контракту (пункты 3.2, 3.3).

Пунктом 13.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2015 № 11 установлен срок его действия – до 31.12.2015, а в части обязательств сторон – до полного их исполнения.

Поскольку в ходе исполнения Контракта подрядчик допускал неоднократное нарушение сроков выполнения работ, часть работ не выполнил, Администрация направила ему претензию с требованием уплатить в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 4 127 266 руб. 83 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском о расторжении Контракта и взыскании неустойки.

В качестве доказательства соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) досудебного порядка урегулирования спора истец представил суду письмо от 13.03.2017.

Суды удовлетворили требование о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства, требование о расторжении Контракта оставили без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, иск Администрации согласно входящему штампу суда поступил в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.12.2016; определением от 14.12.2016 иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация представила адресованное Обществу письмо от 13.03.2017 с предложением расторгнуть Контракт.

С учетом изложенного суды правомерно оставили требование о расторжении Контракта без рассмотрения, поскольку предложение о расторжении Контракта направлено ответчику после предъявления иска в суд; претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова