Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СБК» ФИО1 (доверенность от 12.05.2021), от Санкт-Петербургской таможни ФИО2 (доверенность от 19.10.2021 № 04-34/32292),
ФИО3 (доверенность от 12.01.2021 № 04-34/00146),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу
№ А56-85711/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СБК», адрес: 121354, Москва, Дорогобужская ул., <...> этаж, пом. 204,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 21.07.2020
№ РКТ-10210000-20/000500 о классификации товара, заявленного в декларации на товары № 10210200/180620/0163049 (далее – ДТ), в подсубпозиции
3824 99 920 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, заявление Общества удовлетворено, решение Таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.03.2021 и постановление от 21.07.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, ввезенный Обществом товар является смесью нескольких химических веществ, не относится к органическим соединениям определенного химического состава и не может классифицироваться в товарной позиции 2921 ТН ВЭД ЕАЭС; согласно представленным декларантом документам спорный товар представляет собой смесь аминов, не имеет единой структурной формулы; Таможня правомерно отнесла ввезенный Обществом товар к товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 26.03.2021 и постановление от 21.07.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество 18.06.2020 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ товар – соединения с аминной функциональной группой: ациклические моноамины (додецилметиламин) с длиной цепи алкил-радикала 10-10 (N-децил N-метил-1-деканамин), содержащие 97,4% третичных аминов (основное вещество), используемые при производстве поверхностно-активных веществ, товарный знак – Fentamine, марка – Fentamine MA1010, изготовитель товара – Solvay (Zhangjiagang) Specialty Chemicals Co., Ltd. (Китайская Народная Республика).

В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код данного товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 2921 19 990 0, которому соответствуют соединения, содержащие аминную функциональную группу: - моноамины ациклические и их производные; соли этих соединений: -- прочие: --- прочие, и ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением Обществом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Отобранные Таможней в ходе таможенного контроля 20.06.2020 пробы спорного товара были направлены на таможенную экспертизу в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге, которая 16.07.2020 подготовила заключение № 12402001/0016263.

Проверив правильность классификации товара с учетом выводов таможенного эксперта, Таможня 21.07.2020 приняла решение
№ РКТ-10210000-20/000500 о классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 3824 99 920 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- химические продукты или препараты, состоящие преимущественно из органических соединений, в другом месте не поименованные или не включенные: ------ жидкие при температуре 20 °С: ------- прочие: -------- прочие и ставка ввозной таможенной пошлины по которым составляет 5%.

Не согласившись с отнесением товара к иной товарной позиции и доначислением в связи с этим таможенных платежей, Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу об отсутствии у Таможни оснований для классификации ввезенного Обществом товара в товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС, удовлетворили заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением № 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС: 2921 или 3824.

В группу 29 ТН ВЭД ЕАЭС, избранную Обществом, включаются органические химические соединения.

Как следует из общих положений пояснений к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС, данным в рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, по общему правилу в данную группу включаются отдельные соединения определенного химического состава при условии соблюдения положений примечания 1 к группе.

В соответствии с примечанием 1(а) к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

В свою очередь, в товарной подсубпозиции 3824 99 920 9 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой товар отнесен Таможней, классифицируются продукты и препараты химические, химической и смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно общим положениям пояснений к группе 38 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются отдельные элементы или отдельные соединения определенного химического состава (обычно включаемые в группу 28 или 29).

В общих положениях (раздел А) пояснений к товарной группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС, указано, что отдельное соединение определенного химического состава – это вещество, содержащее молекулы одного вида (например, с ковалентной или ионной связью), состав которых определяется постоянным соотношением элементов и может быть представлен конкретной структурной формулой. В кристаллической решетке виды молекул соответствуют повторяющейся элементарной ячейке.

Отдельные соединения определенного химического состава, содержащие другие вещества, специально добавленные во время или после производства (включая очистку), в данную группу не включаются.

Отдельные соединения определенного химического состава данной группы могут содержать примеси (примечание 1 (а) к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно общим положениям пояснений к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС термин «примеси» используется исключительно для веществ, присутствие которых в отдельном химическом соединении является единственным и непосредственным результатом процесса производства (включая очистку). Эти вещества могут появиться в результате влияния любых факторов, присутствующих в таком процессе.

Согласно заключению от 16.07.2020 № 12402001/0016263 ввезенный Обществом товар представляет собой смесь ациклических моноаминов (третичных аминов): N-метил- N-децил-1-декананамина (96,4 мас. %), N-метил N-октил-1-октанамина (1 масс. %), N,N-дидецил-1-декананамина (0,7 мас.%), содержащую в качестве примеси, образовавшейся в процессе производства, эфиры жирных кислот: децилоктаноат, децилдеконоат (1,9 мас.%).

Таможня, основываясь на выводах таможенного эксперта, посчитала, что товар не относится к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку он представляет собой смесь химических веществ, что в силу примечания 1 (а) к группе 29 исключает его классификацию в товарной позиции 2921 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды двух инстанций, посчитав правомерным отнесение Обществом спорного товара к товарной позиции 2921 ТН ВЭД ЕАЭС, указали, что Таможня не оспаривает наличия в составе товара аминной функциональной группы, а, следовательно, и того факта, что он представляет собой химическое соединение, а не смесь веществ.

Суды также сослались на необоснованность вывода эксперта о том, что входящие в состав товара N-метил N-октил-1-октанамин, N,N-дидецил-1-декананамин не являются примесями.

Однако вывод судов о правомерности классификации ввезенного Обществом по ДТ товара в товарной позиции 2921 ТН ВЭД ЕАЭС нельзя признать обоснованным, сделанным при установлении всех значимых для дела фактических обстоятельствах.

Декларант не оспаривает то обстоятельство, что ввезенный им товар представляет собой смесь третичных аминов, однако утверждает, что входящие в состав товара N-метил N-октил-1-октанамин, N,N-дидецил-1-декананамин являются примесями.

Общество, обосновывая правомерность классификации товара в товарной позиции 2921 ТН ВЭД ЕАЭС, на какие-либо экспертные исследования не ссылалось, в подтверждение своей позиции представило техническую документацию на товар.

Согласно письму производителя товара от 26.08.2020 химический продукт Fentamine MA1010 представляет собой третичный диалкилметиламин, является производным децилового спирта.

Исходя из общих положений пояснений к группе 38 ТН ВЭД ЕАЭС классификация спорного товара в товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС может быть признана правомерной в том случае, если товар не может быть отнесен к товарной позиции 2921 ТН ВЭД ЕАЭС.

В обоснование правомерности классификации Обществом спорного товара суды указали, что ввезенный товар является производным жирных спиртов, содержит 21 атом углерода, что позволяет отнести его к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС.

Однако данный вывод сделан при неправильном истолковании пояснений к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из представленной Обществом технической документации на товар без специальных знаний не представляется возможным сделать вывод о том, что спорный товар является отдельным соединением определенного химического состава, упомянутым в пояснениях к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС. Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для классификации спорного товара.

Довод Общества о том, что спорный товар следует рассматривать как отдельное соединение определенного химического состава, содержащее примеси и соответствующее примечанию 1(а) к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС, судами надлежащим образом не исследован и не проверен.

Доказательственное значение письма производителя товара, согласно которому продукт марки Fentamine MA1010 не производится путем смешения индивидуальных первичных аминов, суды соответствующими ссылками на примечания и пояснения к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС не обосновали.

При этом суды двух инстанций, признав заключение таможенного эксперта недостаточно обоснованным, не устранили сомнений о возможности отнесения спорного товара к отдельным соединениям определенного химического состава.

Ссылки судов на выдержки из специальной и научной литературы, информацию, содержащуюся на интернет-сайте http://ru.wikipedia.org, не являются достаточными для опровержения выводов экспертного заключения.

На доказательства, подтверждающие данный вывод, суды в обжалуемых судебных актах не сослались, состав товара не соотнесли с приведенным в пояснениях к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС толкованием термина «отдельное соединение определенного химического состава».

При этом судебные инстанции не учли, что вопрос отнесения спорного товара к отдельному соединению определенного химического состава требовал специальных знаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании заключения специалиста либо получения иных доказательств в соответствии со статьями 64 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения об отнесении ввезенного Обществом товара к товарной позиции 2921 ТН ВЭД ЕАЭС, содержащиеся в экспортной декларации, не являются достаточным основанием для вывода о правомерности классификации товара, произведенной декларантом.

Кроме того, как указано в пункте 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2.

В судебных актах содержится ссылка на правила 3 (а), 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, однако не указано с учетом последовательного применения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, описания товара и пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС на невозможность применения правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку суды вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты по данному делу подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-85711/2020 отменить.

Дело № А56-85711/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая