Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10741/2017 ) Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-85715/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Медико"

к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медико» (далее – ООО «Медико», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее – Роспотребнадзор, административный орган) от 25.11.2016 № Ю 78-04-08/2825, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 12.04.2017 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Роспотребнадзора признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в силу действующего законодательства Общество обязано было указать цену на каждый товар. Административный орган считает, что материалами дела доказаны событие и состав вмененного Обществу правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

От Роспотребнадзора поступило дополнение к апелляционной жалобе, где подробнее изложена позиция административного органа.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки административным органом установлено, что ООО «МедиКо» допущены нарушения действующего законодательства о защите прав потребителей, а именно: при заключении договора купли-продажи № ССА 10-08/8 от 18.08.2016 (далее - Договор) до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о стоимости - цене товара (Avilas Академия стройности «Гастерол», Avilas Академия стройности «Цистофит-Форте»).

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2016 №78-04-08/1128, в котором отражено, что в спецификации к договору купли-продажи № ССА 10-08/8 от 18.08.2016 отсутствует цена товара, что противоречит пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Правила № 55), пункту 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1).

11.11.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №78-04-08/1128, 25.11.2016 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности № Ю78-04-08/2825, применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона №2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 11 Правил № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что ООО «Медико» по Договору реализовало потребителю комплект биологически активных добавок (Avilas Академия стройности «Гастерол», Avilas Академия стройности «Цистофит-Форте»).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект биологически-активных добавок, именуемый в дальнейшем товар, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, и предоставить услуги, указанные в приложении, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Согласно спецификации товара, которая является неотъемлемой частью Договора, в комплект входят два наименования биологически-активных добавок, покупателю предлагается выбрать (по своему усмотрению) два наименования БАД из шести предложенных наименований.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость комплекта биологически активных добавок в размере 98 443,15 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество в нарушение пункта 11 Правил № 55, пункта 2 статьи 10 Закона №2300-1 не указало в спецификации к Договору стоимость каждого товара, входящего в комплект, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В спецификации к Договору указан комплект биологически-активных добавок, состоящий из двух наименований - Avilas Академия стройности «Гастерол», Avilas Академия стройности «Цистофит-Форте», выбранных покупателем, стоимость которого определена пункте 3.1 Договора, по акту приема-передачи потребителю передан комплект БАД, состоящий из двух наименований, указанных в спецификации к договору, т.е. обязательства продавца по передаче товара выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями Договора.

Поскольку условиями Договора предусмотрена продажа комплекта товара, то у Общества не имелось обязанности указывать стоимость каждого наименования товара, входящего в комплект.

Кроме того, доведение до потребителя всей необходимой информации подтверждается пунктом 5.5 Договора, согласно которому покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, его наименовании, основных потребительских свойствах, области его применения, наименовании изготовителя, дате изготовления, сроке годности и т.д., а также предоставил: документы о безопасности товара, лицензию № ЛО-78-01-006539 от 08.02.2016 на осуществление медицинской деятельности ООО «МедиКо», довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его стоимости, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии), условия хранения и т.д.

Доказательств того, что Общество при заключении Договора не довело до потребителя необходимую и достоверную информацию о стоимости товара, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО «МедиКо» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.04.2017 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2017 года по делу № А56-85715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов