Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8782/2021 ) акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-85729/2020 , принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) 396 102 руб. 02 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность за ноябрь 2016г. – июль 2020г.

Решением от 02.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в рассматриваемом деле – физических лиц, являющихся фактическими потребителями. Суд проигнорировал преюдициальные судебные акты, которыми установлены договорные отношения между сторонами. Суд сделал преждевременный вывод о наличии заключенных договоров энергоснабжения между истцом и потребителями – физическими лицами.

Протокольным определением от 12.05.2021 рассмотрение жалобы отложено, суд обязал стороны представить дополнительные документы.

26.05.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что

Судебными актами в рамках дела №А26-1528/2018 установлено что, отношения по поставке Обществом электрической энергии в отношении объекта: <...>, принадлежащего Учреждению, относятся к договорным.

В рамках дела №А56-1528/2018 судами рассмотрен иск акционерного общества "Прионежская сетевая компания" к публичному акционерному обществу "МРСК Северо-запада" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии. Общество, полагая заявленные исковые требования необоснованными, настаивало на признании спорных объемов электрической энергии, переданных на объект <...>, бездоговорным потреблением ответчика. Исковые требования сетевой организации были удовлетворены в полном объеме, доводы гарантирующего поставщика об отсутствии оснований для квалификации спорных отношений как договорных отклонены.

В постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 19.06.2020 по делу №А26-1528/2018 указано, что поскольку в нарушение статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации Предприятие не представило в материалы дела доказательств перевода жилых помещений в нежилые, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Учреждения и, как следствие, о наличии полезного отпуска энергоресурса.

До настоящего времени договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в отношении спорного объекта: <...> письменной форме не заключен.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с ноября 2016г. по июль 2020г.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, возражая на иск, пояснил, что здание общежития заселено.

Определением от 12.05.2021 апелляционный суд обязал стороны провести совместный осмотр помещений общежития на предмет их заселения.

Истец 17.05.2021 направил ответчику письмо-приглашение на совместную проверку и составление акта проверки потребителей 21.05.2021 в 10:00.

В связи с тем, что в предложенную дату ответчик не направил своего представителя, истец составил акт проверки в присутствии 2 незаинтересованных свидетелей с проведением фотофиксации.

Согласно результатам проверки проживающие лица в ходе осмотра выявлены не были, дом находится в непригодном для проживания состоянии.

Согласно ответу Администрации Сортавальского городского поселения от 28.04.2016 информация о собственниках и нанимателях отсутствует, технический паспорт не передавался, согласно ответу от 23.04.2020 сведения о зарегистрированных гражданах в указанном доме отсутствуют.

ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по РК" в письме от 24.04.2020 сообщило, что «сведения о собственнике, ответственных лицах за регистрацию и зарегистрированных гражданах отсутствуют».

Согласно ответу Учреждения от 14.12.2020 №141/2-14500 «...отсутствуют сведения о зарегистрированных гражданах и собственниках, отсутствуют договоры аренды».

Кроме того, Учреждение провело проверку в отношении указанного общежития. Согласно акту проверки от 14.04.2020 представителем ответчика в п.4 раздела №5 «Выводы» указано следующее: «Здание общежития в интересах МО РФ не используется. Здание находится в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт. Фактов незаконного проживания граждан на момент проверки не установлено. Все комнаты общежития на момент проверки закрыты».

Согласно письму ответчика от 12.09.2019 «данный дом отделением не заселялся», согласно ответу от 08.05.2020 «сведения о зарегистрированных отсутствуют».

Аналогичные сведения предоставлены истцу АО "Единый расчетный центр РК" ответом от 27.04.2020.

Ответчик доводы истца не опроверг.

Вместе с тем, представил акт от 14.04.2020 проверки порядка использования объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Акт был составлен с участием начальника отдела дознания Военной комендатуры Петрозаводского гарнизона и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сортавальскому району. В пункте 4 акта указано, что на момент проверки посторонних пользователей не выявлено. Со слов участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сортавальскому району, закрепленного за улицей Мира г. Сортавала старшего лейтенанта полиции ФИО3 полгода назад в данном помещении на постоянной основе проживала гражданка пенсионного возраста, в настоящий момент местонахождение данной гражданки не известно. Факт проживания и законность проживания на момент проверки установить не представилось возможным. Все комнаты общежития на момент проверки закрыты. Информация о проживающих в отделении по Республики Карелия ФГКУ "Западное РУЖО" отсутствует. Со слов сотрудников Миграционного пункта ОМВД России по Сортавальскому району в данном здании общежития никто не прописан. Сведения о прописанных гражданах в здании общежития в паспортном столе г. Сортавала отсутствуют, так как данное здание находится в ведении Министерства обороны Вооруженных Сил Российской Федерации.

В связи с проживанием в общежитии гражданки ответчик утверждает, что здание заселено. Вместе с тем в акте не указан источник информации, которую сообщил участковый относительно граждански.

Ответчик не представил доказательств того, какое отношение к ответчику имеет гражданка, на каком основании следует считать, что общежитие заселено ответчиком.

Для составления акта от 14.04.2020 представитель истца не вызывался.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 14.04.2020 не является допустимым доказательством по делу.

Ответчик не доказал факт заселения общежития.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В раках рассмотрения дела №А26-1525/2018 Учреждение не признавало факт наличия договорных отношений с Обществом в отношении здания по адресу: <...>.

С учетом наличия в ЕГРН у спорного объекта статуса «нежилое», отсутствия в отношении «нежилого» здания подписанного договора энергоснабжения с учетом требования пункта 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, отсутствия достоверной информации о присвоении спорному объекту статуса жилого, Общество добросовестно полагало, что отношения по энергоснабжению данного объекта являются бездоговорными и, как следствие, объемы потребленной электрической энергии подлежат оплате Учреждением не в адрес гарантирующего поставщика (истца), а в адрес сетевой организации – акционерного общества "Прионежская сетевая компания".

По результатам рассмотрения дела №А26-1525/2018 судами сделаны выводы о наличии фактических отношений по энергоснабжению между Обществом и Учреждением. Судебный акт вступил в силу 14.02.2020.

Определяющее значение для установления даты начала течения срока исковой давности имеет факт получения стороной (Обществом) достоверной информации о лице, ответственном за внесение в адрес гарантирующего поставщика платы за электроэнергию, потребленную в многоквартирном доме.

Истец мог узнать о том, какое лицо является надлежащим ответчиком по иску, и о необходимости предъявления спорных требований именно в адрес ответчика не ранее даты вступления в силу соответствующих судебных актов (февраль 2020г.).

Соответственно, является неправомерным, как основанный на ошибочном толковании норм права и противоречащий разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, вывод ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям истца в части взыскания спорной задолженности истек.

С учетом изложенного, вывод о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным.

Суду следовало удовлетворить исковые требования.

Расчет задолженности проверен, признан арифметически верным, ошибок не выявлено.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-85729/2020 отменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" 396102 руб. 02 коп. задолженности за ноябрь 2016г. – июль 2020г., 10922 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова