Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20975/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Балтпрод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2017 по делу № А56-85732/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпрод"

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпрод" (далее – Общество) о взыскании 3 130 000 руб. неустойки и об обязании в течение 12 месяцев выполнить работы на основании задания от 04.07.2016 № 2-9808 (с учетом уточнений, частично принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 01.07.2017 с Общества в пользу КГИОП взыскано 1 565 000 руб. неустойки. Общество обязано в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании задания от 04.07.2016 № 2-9808, согласованной проектной документации и письменного разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Угловой дом», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 67/22, лит. В. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, уменьшить размер неустойки до 68130 руб., увеличить срок выполнения работ до 24 месяцев с даты вступления Постановления суда в законную силу, в остальной части оставить решение в силе.

В обоснование жалобы Общество сослалось на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство от 01.11.2011 № 10402 по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия «Угловой дом» площадью 1280,3 квадратных метров, кадастровый номер: 78:31:1046:1:26 (далее – Памятник), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 67/22, лит. В (описательный адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., <...>), входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Дом Н. Кузнецовой (А.А. ФИО4)»

Заявленная ко взысканию неустойка состоит из следующих составляющих:

1. 50 000 руб. (на основании пункта 3.1 охранного обязательства за невыполнение обязанности по содержанию Памятника в надлежащем техническом состоянии) + 50 000 руб. (на основании пункта 3.1 за необеспечение уборки территории) + 50 000 руб. (на основании пункта 3.1 за складирование строительного мусора и строительных материалов в помещения Памятника);

2. Ответчик приступил к работам с нарушением сроков, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 5 плана выполнения работ (на основании пункта 3.2 охранного обязательства): - срок до 01.11.2012 (подпункт 1 пункта 5 плана выполнения работ), на момент 02.08.2016 сроки выполнения работ нарушены на 1370 дней – 500 руб. * 1370 дней = 685 000 руб.; - срок до 01.11.2012 (подпункт 2 пункта 5 плана выполнения работ), на момент 02.08.2016 сроки выполнения работ нарушены на 1370 дней – 500 руб. * 1370 дней = 685 000 руб.;

3. Замена оконных заполнений, являющихся предметом охраны в силу распоряжения КГИОП от 14.09.2011 № 10-574 (в части материала – дерево), в уровне цокольного этажа на оконные заполнения, выполненные в современных материалах (алюминий, пластик): - 15 оконных заполнений * 30 000 руб. = 450 000 руб.; - демонтаж металлических ограждений лестницы 1Л К – 30 000 руб.; - замена ступеней 1-го марша лестницы 1ЛК – 30 000 руб.

4. Выполнение работ без разрешения Госоргана (пункт 3.5 охранного обязательства): - замена оконных заполнений – 100 000 руб.; - облицовка цоколя новым известняковым камней (замена исторического материала архитектурно-художественных элементов Памятника, пункт 2.10 охранного обязательства) – 100 000 руб.; - работы по ремонту фасадов посредством оштукатуривания поверхностей фасадов – 100 000 руб.; - демонтаж металлического козырька дворового фасада – 100 000 руб.; - перепланировка помещений – 100 000 руб.; - устройство двух новых одномаршевых лестницы внутри лестничной клетки 1ЛК вдоль стены дворового фасада – 100 000 руб. * 2 случая нарушения = 200 000 руб.; - устройство позднего перекрытия над двором-колодцем (в северной части участка) - 100 000 руб.

5. Самовольные действия по прокладке инженерных трасс с установкой дополнительного оборудования (пункт 3.6 охранного обязательства): - электрические сети – 100 000 руб.; - водоснабжение водоотведение – 100 000 руб.; - отопление – 100 000 руб.;

Общая сумма неустойки составляет 3 130 000 руб.

В соответствии со статьей 45 Закона № 73 и пунктами 2.3 и 2.5 охранного обязательства ответчик при выполнении работ на территории Памятника обязан получить письменное задание и разрешение КГИОП, а также согласовать с КГИОП проектную документацию.

В силу пункта 3.10 охранного обязательства уплата штрафа не освобождает ответчика от выполнения обязательства по сохранению Памятника в натуре.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона 73-ФЗ и п. 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.82 № 865 (далее- Положение) государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Согласно пункту 63 Положения организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона 73-ФЗ орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона. Нарушением в силу п. 1 ст. 63 Закона 73-ФЗ и Положения, является невыполнение или ненадлежащее выполнение условий охранного обязательства.

За нарушение условий охранного обязательства взыскивается неустойка, которой согласно ст. 330 ГК РФ являются штраф и пеня.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая то, что факт нарушения ответчиком условий охранного обязательства подтверждается материалами дела, арбитражный суд правомерно признал обоснованным применение истцом к ответчику штрафных санкций.

Вместе с тем принимая во внимание принятие ответчиком мер по выполнению работ по сохранению Памятника на основании выданного КГИОП задания, достаточно высокий размер неустойки за каждое нарушение, частичный пропуск КГИОП срока исковой давности, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца и причинения ущерба Памятнику, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до 1 565 000 руб.

По мнению апелляционного суда, суд при уменьшении неустойки установил баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

Взысканная судом неустойка не обладает признаком чрезмерности, в связи с чем оснований для ее повторного уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Кроме того,суд в решении обязал ответчика выполнить работы по сохранению объекта на основании задания от 04.07.2016 № 2-9808 в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.Довод о том, что указанный в решении срок работ не может быть установлен по отношению к работам, указанным в задании и проектной документации, в связи с существенным изменением объема работ не может считаться обоснованным, так как ответчиком не предоставлено доказательств изменения таких объемов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2017 по делу № А56-85732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина