Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20328/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу № А56-85736/2022 (судья Яценко О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АльянсТехСнаб»

о взыскании и расторжении договоров лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг» (далее - ответчик) о расторжении договоров лизинга от 11.11.2019 № П-0028/19, № П-0029/19, № П-0030/19, № П-0031/19, № П-0032/19, № П-0033/19, № П-0034/19 (далее - договоры), и взыскании 37 024 211 руб. 01 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянстехснаб» (далее - ООО «Альянстехснаб»).

Решением от 30.04.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что лизингодатель на протяжении года при наличии просрочки со стороны продавца не предпринимал должных действий, направленных на получение товара, безосновательно продлевая сроки поставки по договорам купли-продажи, а также бездействовал относительно полученной информации о наличии в подлежащем поставке товаре существенных недостатков, в связи с чем действовал недобросовестно и своим бездействием увеличивал убытки истца, который продолжал выплачивать лизинговые платежи, поскольку лизингодатель уклонился от расторжения договоров лизинга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договоров ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у выбранного истцом (лизингополучатель) продавца - ООО «Альянстехснаб» предметы лизинга и передать их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение договоров ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи (далее – ДКП) с ООО «Альянстехснаб» (продавец).

Согласно пункту 3.1. ДКП товар передается покупателю (лизингодателю) в присутствии лизингополучателя в течение 45 календарных дней с момента заключения договора при условии получения 100% оплаты продавцом по договору.

Лизингодателем была произведена 100 % оплата продавцу по ДКП, однако товар в согласованные сроки не был поставлен продавцом.

Истец указывает на то, что между лизингодателем и продавцом 15.11.2019 были заключены дополнительные соглашения № 1 от 15.11.2019 к ДКП, которыми определен новый срок поставки товара - в течение 70 дней с даты заключения договора. Лизингодателем и продавцом 13.02.2020 были заключены дополнительные соглашения № 2 к ДКП, продлевающие срок поставки до 101 дней с момента заключения договоров лизинга.

Поскольку сроки поставки продавцом были нарушены лизингополучатель (истец) 16.03.2020 обратился к лизингодателю (ответчику) с просьбой инициировать расторжение ДКП, отказавшись от их исполнения в одностороннем порядке.

В связи с нарушением сроков поставки по ДКП, последние были расторгнуты лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке только в период с 27.10.2020 по 03.12.2020.

При этом истец указывает, что расторжение договоров купли-продажи не прекратило действие соответствующих договоров лизинга и не освободило лизингополучателя от обязательств по дальнейшей уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 10.1.2 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора лизинга в случае отказа продавца от заключения ДКП и (или) неисполнения продавцом обязательств по ДКП, а также не заключения ДКП предмета лизинга в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора лизинга или невступления ДКП предмета лизинга в силу или признания ДКП предмета лизинга недействительным или расторгнутым по обстоятельствам, за которые не отвечает лизингодатель.

Согласно пункту 10.3 Правил лизинга при расторжении договора лизинга по причине расторжения ДКП по вине продавца лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня фактического возврата продавцом лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по ДКП, за вычетом документально обоснованных расходов и убытков лизингодателя.

Истец указывает, что поскольку ДКП, заключенные во исполнение соответствующих договоров лизинга, расторгнуты, лизингополучатель обратился к лизингодателю с требованием о расторжении договоров лизинга.

Как указывает истец, лизингодатель указанное требование игнорировал, в связи с чем лизингополучатель вынужден был продолжать исполнять обязательства по договорам лизинга, в том числе по оплате лизинговых платежей, которые на сегодняшний день исполнены в полном объеме, не смотря на отсутствие встречного предоставления в виде передачи лизингового имущества.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. №01164-И от 13.05.2022) с требованием возвратить сумму по договорам лизинга. Однако, ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушением продавцом срока поставки товара договоры купли-продажи расторгнуты покупателем в одностороннем порядке.

Письмом от 06.07.2020 № 02361-И истец предложил ответчику расторгнуть договоры.

Уведомлением от 26.01.2023 ответчик сообщил истцу о расторжении договоров.

Пунктом 10.1.2 Правил лизинга (приложения № 2 к договорам) предусмотрено право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора лизинга в случае неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи или признания договора купли-продажи расторгнутым по обстоятельствам, за которые лизингодатель не отвечает.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по договорам купли-продажи и их расторжением, суд первой инстанции обоснованно признал, что лизингодатель правомерно отказался от исполнения договоров, поэтому договоры согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считаются расторгнутыми. В связи с этим отсутствуют основания для их расторжения в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил лизинга (приложения № 2 к договорам) при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи, а также при несвоевременной или другим образом несостоявшейся поставке предмета лизинга продавцом и (или) лизингодателем, лизингополучатель не освобождается от обязанности оплачивать лизинговые платежи и не вправе расторгнуть договор лизинга (либо отказаться от исполнения договора лизинга) в одностороннем, судебном или ином порядке.

При расторжении договора лизинга по причине расторжения договора купли-продажи по вине продавца лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 рабочих дней со дня фактического возврата продавцом лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи продавцу, за вычетом документально обоснованных расходов и убытков лизингодателя (пункт 10.3 Правил лизинга (приложения № 2 к договорам).

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что доказательств возврата продавцом лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по договорам купли-продажи продавцу, не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договорам лизинговые платежи.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано на то, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ), то есть истец.

При этом, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения лизингодателя от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя, не представлены доказательства того, что предмет лизинга не передан во владение и пользование лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя.

Напротив, лизингодатель проявил должную степень заботливости и осмотрительности как при заключении договоров купли-продажи с продавцом, выбранным истцом (проверка службой безопасности ответчика, проверка системой «Контур.Фокус», проверка по информационным источникам сети Интернет), так и при их исполнении (вел претензионную работу с продавцом, заключал дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, согласовывая новые сроки поставки и штрафные санкции за их нарушение, в связи с неисполнением продавцом договорных обязательств и по требованию истца расторг договоры купли-продажи и обратился в суд с иском о взыскании с продавца предварительной оплаты по договорам купли-продажи, неустойки и штрафа - дело N А56-6835/2021).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договорам лизинга 37 024 211 руб. 01 коп. отказано правомерно.

При таких обстоятельствах подателем жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу № А56-85736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров