Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЭЛЕКТРОН» (далее – Институт) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШИНА.РУ» (далее – Общество) о взыскании 110 652,31 руб. долга , 3 885,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 05.12.2016.

Решением суда от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110 652,31 руб. долга, 2 987,92 руб. процентов, 4401 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что выставляя к оплате штраф на основании пункта 1.3.2 договора, заключенного между сторонами, истец не подтвердил, что ему выставлен штраф со стороны ГУП «Водоканал Санкт-Петербург».

Удовлетворяя исковые требование, суд не выяснил имеется ли вина ответчика в том, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» выставило истцу платежное требование за сброс сточных вод оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Указывает, что решение принято судом в отсутствие ответчика, который не ознакомлен с дополнительными материалами, представленными истцом 14.03.2017.

В судебном заседании представитель Института против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен агентский договор от 01.01.2016 № 904-А, по которому стороны определяют порядок осуществления расчетов с поставщиками энергоресурсов – с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по оплате водопотребления и водоотведения в объекте недвижимости по договору от 31.03.2004 № 01-15726/23-О.

Расчеты между сторонами за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ осуществляются ежемесячно по мере выставления счетов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (пункт 1.3).

В силу пункта 1.3.2 договора оплата штрафных санкций за превышение допустимых сбросов, выставленных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Институту по договору водоснабжения, осуществляется ответчиком в следующей пропорции – 2% от общей суммы соответствующего штрафа.

Денежные средства подлежат перечислению в течение 2 дней с момента получения счета Института на оплату.

В обоснование исковых требований Институт указал, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выставил истцу платежные требования за негативное воздействие на работу канализации от 20.06.2016 № 2157266785 на сумму 1 241 939,38 руб., от 22.06.2016 № 2157266787 на сумму 1 940 886,68 руб., от 25.08.2016 № 215766794 на сумму 2 349 789,58 руб.

Институт в свою очередь выставил ответчику счета на оплату двух процентов от указанных сумм в соответствии с пунктом 1.3.2 договора: счет от 01.07.2016 № 037/ЭП3 на сумму 38 817,73 руб., счет от 01.07.2016 № 037/ЭП2 на сумму 24 838,79 руб., которые получены ответчиком 09.08.2016 согласно сопроводительному письму от 08.08.2016 № 010/960; счет от 24.08.2016 № 042/ЭП2 на сумму 46 995,79 руб., который получен ответчиком 21.09.2016 по сопроводительному письму от 20.09.2016 № 010/1104.

Оплата указанных счетов ответчиком не произведена, что явилось Институту основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, и, произведя перерасчет процентов, удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677.

Плата за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод рассчитывается в соответствии с разделом VII Правил № 644.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 холодного водоснабжения и водоотведения Абонент (по Договору №01-15726/23-О Абонентом является Институт) обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу указанных норм права истец, как лицо ответственное по Договору № 01-15726/23-О, обязан вносить плату за сброс сточных вод, а в случае превышения нормативов сверхдопустимой концентрации загрязняющих веществ, уплачивать соответствующие штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1.3.2. Агентского договора ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу расходов в виде оплаты штрафов за превышение предельно допустимых концентраций вредных и загрязняющих веществ.

Вопреки доводам подателя жалобы Институт подтвердил предъявление соответствующих требований со стороны ГУП «Водоканал», так в материалы дела представлены платежные требования (л.д. 76-78).

Доводы о наличии или отсутствии вины ответчика подлежат отклонению, поскольку, с учетом заключенного между истцом и ответчиком договора, последний в любом случае обязан вносить соответствующую плату.

Оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате судом не установлено.

Поскольку доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере суду не представлено, требования Института удовлетворены обоснованно.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и признан правильным.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими права, своего представителя в судебное заседание в суд первой инстанции не направил, отзыв по заявленным требованиям не представил, иных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлял.

При этом оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось и отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-85752/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало