Гражданский кодекс часть 1

21 декабря 2017 года	Дело №	А56-85768/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1, при от закрытого акционерного общества «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» ФИО2 (доверенность от 15.12.2017 № 15/12), рассмотрев 21. 12.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» и закрытого акционерного общества «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу № А56-85768/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецСвязь», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 25, лит. А, пом.1-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «СтройСпецСвязь»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО»), о взыскании 4 554 814 руб. 40 руб. коп. задолженности за выполненные работы. ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «СтройСпецСвязь» 500 000 руб. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску на общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Строительная техника и комплектация»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Также судом 19.07.2017 принято дополнительное решение в части распределения расходов по государственной пошлине. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В кассационной жалобе ООО «Строительная техника и комплектация», ссылаясь на неверную оценку судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно и немотивированно проигнорировали две акцептованные оферты, посчитав поименованные в них работы дополнительными работами по договору. Кроме того, ООО «Строительная техника и комплектация» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что законом не установлен пресекательный срок на акцепт оферты. Помимо прочего, податель жалобы настаивает на том, что локальные сметы, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на обе оферты согласовывались ответчиком. В деле имеются доказательства направления их в адрес ответчика ценными письмами с описью вложения. В кассационной жалобе ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе. ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» считает, что суды неверно квалифицировали отношения по прекращению обязательств как одностороннюю сделку – зачет. Также ответчик не согласен с позицией апелляционного суда о том, что зачет нельзя провести после подачи искового заявления в суд. Податель жалобы считает, что суд неверно истолковал положения договора, регулирующие порядок применения неустойки по пункту 7.8 договора. Отзывы на кассационные жалобы не представлены. В судебном заседании представитель ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента. Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Поскольку апелляционным постановлением решение суда первой инстанции изменено, то в кассационном порядке проверяется законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по настоящему делу. Из материалов дела следует, что между ООО «СтройСпецСвязь» (подрядчиком) и ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» (заказчиком) заключен договор от 03.08.2015 № 1ВСС/2015-ВПЕ (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по выносу, защите слаботочных сетей по титулу «Строительство вторых ж/д путей и электрификации участка Выборг - Приморск - Ермилово Октябрьской ж.д.», объекты «Реконструкция станции Ермилово Окт. ж.д.», по адресу: ЛО, Выборгский район ст. Попово, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки. Стоимость договора составляет 20 566 078 руб. 40 коп. Согласно пункту 4.1 договора, первоначальный срок выполнения работ - с 03.08.2015 по декабрь 2015 года. Дополнительным соглашением от 01.09.2015 № 1 стороны определили стоимость этапа выполняемых работ на объекте «Реконструкция с электрификацией участка Выборг (БП160км) (вкл.) – Пихтовая (парк Попово) (вкл.)», цена работ – 4 184 534 руб. 88 коп. Дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 2 стороны определили стоимость этапа выполняемых работ на объектах «Реконструкция станции Ермилово Окт. ж.д.», «Реконструкция с электрификацией участка Выборг (БП160км) (вкл.) – Пихтовая (парк Попово) (вкл.)», цена работ – 4 714 894 руб. 14 коп. Дополнительным соглашением от 01.11.2015 № 3. стороны определили стоимость этапа выполняемых работ на объекте «Реконструкция станции Ермилово Окт. ж.д.», цена работ – 1 175 999 руб. 80 коп. Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 4 стороны определили стоимость этапа выполняемых работ на объекте «Реконструкция станции Ермилово Окт. ж.д.», цена работ – 696 535 руб. 12 коп. Дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 5 стороны продлили сроки выполнения работ с 03.08.2015 по 15.04.2016. Дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 6, стороны определили стоимость этапа выполняемых работ на объектах «Реконструкция станции Ермилово Окт. ж.д.», «Реконструкция с электрификацией участка Выборг (БП160км) (вкл.) – Пихтовая (парк Попово) (вкл.)», цена работ – 9 794 114руб. 46 коп. Также подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 2 010 699 руб. 94 коп. Ссылаясь на то, что заказчик выполненные работы на сумму 4 554 814 руб. 40 коп. не оплатил, ООО «СтройСпецСвязь» направило в адрес ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» претензию от 03.11.2016 № 228. Поскольку указанная претензия была оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, ООО «СтройСпецСвязь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «СтройСпецСвязь» и ООО «Строительная техника и комплектация» заключили договор уступки права требования от 23.01.2017 № 1-ЦС/17, в соответствии с которым последнему перешло право требования с ответчика по договору от 03.08.2015 № 1ВСС/2015-ВПЕ денежной суммы в размере 4 554 814 руб. 40 коп., а также всех возможных убытков, неустоек, пеней, процентов, штрафов, сумм неосновательного обогащения и иных сумм. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных требований. Апелляционный с судом первой инстанции не согласился и решение изменил, удовлетворив первоначальный и встречный иски частично, также произвел зачет встречных требований. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), говорит о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 544 144 руб. 46 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний. Поскольку доказательств оплаты работ на указанную сумму заказчик не представил, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с заказчика 2 544 144 руб. 46 коп. за выполненные по договору подряда работы. В отношении остальной заявленной подрядчиком ко взысканию суммы, суд кассационной инстанции считает следующее. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ). В материалы дела представлено 2 оферты: от 28.03.2016 № 01/134 и от 21.03.2016 № 01/156. Подрядчик настаивает, что полностью выполнил строительные работы по двум полученным от истца офертам, указывая, что работы не являются дополнительными работами по договору, а являются самостоятельными работами, выполненными на основании оферт. Первая оферта от 21.03.2016 № 01/126 подписана директором по строительству ФИО3 и содержит поручение на выполнение работ по устройству дополнительного прокола через реку Ермиловка длиной 66 п.м. с устройством кабельной вставки ТЗПАБпШп 7Х4Х1,2. Вторая оферта от 28.03.2016 подписана также директором по строительству ФИО3 и содержит поручение на выполнение работ по временному выносу кабелей СЦБ, связи и ВОЛС в обход станции Матросово. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы на сумму 2 010 699 руб. 94 коп. являются дополнительными, сторонами не были согласованы сторонами, в связи с чем в этой части в иске отказал. Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). Как следует из содержания спорных оферт, они содержат все существенные условия договора подряда. Полномочия подписавшего оферты в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались. Направление заказчиком оферт и произведенные подрядчиком работы и последующие письменные акцепты свидетельствуют о заключении сторонами договоров подряда, оформленных путем обмена документами, содержащими существенные условия договора. Кроме того, в рассматриваемом случае подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по данным работам, однако последний акты не подписал, мотивированных возражений не направил. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Таким образом следует признать, что в указанной части постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем дело необходимо направить в данной части на новое рассмотрение для оценки доводов подрядчика. В соответствии с пунктом 7.16 договора заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся подрядчику платежей. Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, а также отдельных этапов работ в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки. Пункт 4.1 договора, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 5 к договору, устанавливает срок выполнения работ - до 15.04.2016. Между тем, согласно актам КС-2 работы на общую сумму 2 740 782 руб. 46 коп. были выполнены 30.04.2016. Неустойка за период с 16.04.2016 по 30.04.2016 составила 82 223 руб. 47 коп. (2740782,46 / 100 х 0,2 Х 15). Пункт 4.1 договора, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 5 к договору, устанавливает срок выполнения работ - до 15.04.2016. Между тем согласно актам КС-2 от 30.05.2016 работы на общую сумму 652 286 руб. 30 коп. были выполнены 31.05.2016. Неустойка за период с 16.04.2016 по 31.05.2016 составила 60 010 руб. 34 коп. (652286,30 / 100 х 0,2 Х 46). Ответственность за задержку устранения недостатков выполненных работ, выявленных как в ходе проведения работ, в процессе сдачи-приемки работ и в ходе эксплуатации объекта на срок более чем 1 месяц с даты выявления указанных недостатков установлена пунктом 7.8 договора, согласно которому субподрядчик уплачивает штраф в размере 2% от договорной цены за каждый день просрочки до устранения выявленных недостатков. В ходе проверки выполнения работ 18.05.2016 заказчиком были выявлены недостатки, о чем было выдано предписание о выявленных замечаниях и недостатках и установлен срок для устранения недостатков до 01.06.2016. Согласно пояснениям ответчика, недостатки до настоящего момента не устранены. Неустойка за период с 02.06.2016 по 09.12.2016 составила 7 856 241 руб. 95 коп. (20566078,40 / 100 х 0,2 Х 191). Материалами дела подтверждается, что ответчик направил в адрес первоначального истца претензию от 09.12.2016 № 09/12-Юр, в которой указал на использование своего права в соответствии с пунктом 7.16 договора по удержанию сумм неустойки и/или убытков, обеспечительных и/или гарантийных платежей из любых сумм, подлежащих уплате субподрядчику, в том числе из сумм, подлежащих уплате за выполненные работы. Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчик, руководствуясь нормами статьи 410 ГК РФ произвел зачет однородных требований на сумму 2 544 114 руб. 46 коп, о чем в установленном порядке уведомил истца, что зачет соответствует нормам действующего законодательства и поскольку истцом не оспорен, данный зачет может быть принят судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности. Суд апелляционной инстанции, исследовав данный вывод, указал на следующее. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. Апелляционный суд установил, что в данном случае иск предъявлен 08.12.2016, а заявление о зачете взаимных требований направлено ответчиком в адрес истца только 09.12.2016, что подтверждается почтовой квитанцией представленной в материалы дела. Таким образом, поскольку требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, поэтому обязательство ответчика по оплате выполненных работ в сумме начисленной им неустойки не прекратилось. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма № 65, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559). Доводы кассационной жалобы ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» о том, что произведенные им действия являются двусторонней сделкой не принимаются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Указание ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» на то, что заявление о зачете от 09.12.2016 поступило в место вручения 12.12.2016 в данном случае не имеет правового значения, поскольку имеет значение момент вручения органом почтовой связи данной корреспонденции (либо неудачной попытки вручения). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 2 544 144 руб. 46 коп. Касательно требований, заявленных по встречному иску, суд указал на следующее. Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено требование о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения. Пункт 1 статьи 708 ГК РФ говорит о том, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, а также отдельных этапов работ в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки. Расчет неустойки, указанный выше, был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Однако, оснований для взыскания неустойки по пункту 7.8 договора суд не нашел. Пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность за задержку устранения недостатков выполненных работ, выявленных как в ходе проведения работ, в процессе сдачи-приемки работ и в ходе эксплуатации объекта на срок более чем 1 месяц с даты выявления указанных недостатков субподрядчик уплачивает штраф в размере 2% от договорной цены за каждый день просрочки до устранения выявленных недостатков. Суд апелляционной инстанции посчитал, что для применения неустойки по пункту 7.8 договора, необходимо выполнение пунктов 3.2, 3.3, 6.10, 6.11, 6, 12 и 6.15 договора. Пункт 3.2 договора указывает на то, что «... к акту сдачи-приемки прилагается подписанный сторонами перечень недоделок, которые субподрядчик обязан исправить в течение 5 дней». Такого перечня в материалах дела нет. Акты КС-2 приняты и подписаны без замечаний. В соответствии с пунктом 3.3 договора, для предъявления ответчиком претензий по объему, качеству и стоимости работ - необходимо подтверждение такового несоответствия. Порядок актирования и подтверждения несоответствий установлен пунктами 6.10, 6.11, 6.12 и 6.15 договора. Так, согласно пункту 6.10 договора, за 3 дня до проверки субподрядчик уведомляется о дате, месте и времени проверки. Согласно пункту 6.11 - при выявлении недостатков составляется акт, который подписывается уведомленным о дате проверки субподрядчиком. Согласно пункту 6.12 в случае несогласия с выявленными недостатками производится экспертиза - контрольный осмотр и обмер производится независимой специализированной организацией. Только после составления акта ответчик вправе требовать устранения недостатков у субподрядчика (пункт 6.15 договора). Судом установлено, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о вызове субподрядчика на проверку, актирование выявленных недостатков и доказательства вручения акта субподрядчику для устранения недостатков. О назначении экспертизы стороны также не заявляли. Суд апелляционной инстанции заключил, что предписание от 18.05.2016 не является актом, составленным сторонами договора в порядке, установленном договором, вследствие чего не может являться документом, за невыполнение которого ответчик имел бы право применить договорную неустойку в виде штрафа согласно пункту 7.8 договора. Оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда у суда округа не имеется. Следует также отметить, что данное предписание от 18.05.2016 полностью выполнено, так как указанные в нем замечания (засыпать просевшую траншею, заизолировать и закопать муфту, установить реперные столбики и согласовать исполнительную документацию) полностью устранены и приняты ответчиком без замечаний актом по форме КС-2 от 31.05.2016 (реперные столбики, подземная муфта и траншеи). Исполнительная документация принята без замечаний согласно сопроводительному письму и описи. Представленное ответчиком по основному иску предписание от 18.05.2016 № 05/004 действительно имеется в материалах дела, однако в деле отсутствуют доказательства его направления истцу. При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что в данном случае основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.8 договора отсутствуют. Доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» фактически направлены на иную оценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. В связи с изложенным кассационная жалоба ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» удовлетворению не подлежит. Поскольку приведенные доказательства, представленные в материалы дела, в части отказа ООО «Строительная техника и комплектация» в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 2 010 699 руб. 94 коп. (по офертам) судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи по существу не исследовались и не подвергались правовой оценке, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт принятым по неполно исследованным обстоятельствам и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части, и соответственно в части произведенного судом зачета встречных требований и распределения судебных расходов. При новом рассмотрении дела в этой части суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и при правильном применении норм материального и процессуального права исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку и на основании установленных фактических обстоятельств дела вынести законное и обоснованное решение, распределив по итогам дела судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. В остальной части, принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-85768/2016 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» о взыскании с закрытого акционерного общества «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» 2 010 699 руб. 94 коп. задолженности, произведенного зачета встречных требований и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-85768/2016 оставить без изменения.
Председательствующий			Е.С. Васильева
Судьи			Л.И. Корабухина ФИО1