Гражданский кодекс часть 1

23 апреля 2018 года	Дело №	А56-85768/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., от закрытого акционерного общества «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» Боркина В.А. (доверенность от 29.01.2018 №01/18), Ширяевой Е.В. (доверенность от 15.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» Чистякова А.С. (доверенность от 26.01.2017), рассмотрев 23.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-85768/2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецСвязь», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 25, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1089848063161, ИНН 7811424250 (далее - ООО «СтройСпецСвязь»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, ОГРН 1037821021040, ИНН 7810262769 (далее - ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО»), о взыскании 4 554 814 руб. 40 руб. коп. задолженности за выполненные работы. ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «СтройСпецСвязь» 500 000 руб. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску на общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1, лит. А, ОГРН 1089847339317, ИНН 7810528602 (далее - ООО «Строительная техника и комплектация»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Также судом 19.07.2017 принято дополнительное решение в части распределения расходов по государственной пошлине. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 отменено постановление апелляционного суда от 26.09.2017 в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Строительная техника и комплектация» о взыскании с ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» 2 010 699 руб. 94 коп. задолженности, произведенного зачета встречных требований и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» в пользу ООО «Строительная техника и комплектация» взыскана задолженность в размере 4 554 814 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной кассационной инстанций. С ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 45 774 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Строительная техника и комплектация» в пользу ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» взыскана неустойка в размере 142 233 руб. 81 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Строительная техника и комплектация» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1698 руб. Также с ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» в доход федерального бюджета взыскано 9 302 руб. госпошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате произведенного зачета встречных требований апелляционный суд постановил взыскать с ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» в пользу ООО «Строительная техника и комплектация» 4 412 580 руб. 59 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. Взыскать с ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 55 076 руб. Взыскать с ООО «Строительная техника и комплектация» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1698 руб. В кассационной жалобе ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО», ссылаясь на неверную оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить в части удовлетворения требований истца на сумму 2 010 699 руб. 94 коп. и оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что спорные работы им не поручались. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что спорные работы истцом не выполнялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строительная техника и комплектация» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представители ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Строительная техника и комплектация» возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» (заказчиком) и ООО «СтройСпецСвязь» (подрядчиком) заключен договор от 03.08.2015 № 1ВСС/2015-ВПЕ (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по выносу, защите слаботочных сетей по титулу «Строительство вторых ж/д путей и электрификации участка Выборг - Приморск - Ермилово Октябрьской ж.д.», объекты «Реконструкция станции Ермилово Окт. ж.д.», по адресу: ЛО, Выборгский район ст. Попово, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки. Стоимость договора составляет 20 566 078 руб. 40 коп. Согласно пункту 4.1 договора, первоначальный срок выполнения работ - с 03.08.2015 по декабрь 2015 года. Дополнительным соглашением от 01.09.2015 № 1 стороны определили стоимость этапа выполняемых работ на объекте «Реконструкция с электрификацией участка Выборг (БП160км) (вкл.) - Пихтовая (парк Попово) (вкл.)», цена работ - 4 184 534 руб. 88 коп. Дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 2 стороны определили стоимость этапа выполняемых работ на объектах «Реконструкция станции Ермилово Окт. ж.д.», «Реконструкция с электрификацией участка Выборг (БП160км) (вкл.) - Пихтовая (парк Попово) (вкл.)», цена работ - 4 714 894 руб. 14 коп. Дополнительным соглашением от 01.11.2015 № 3. стороны определили стоимость этапа выполняемых работ на объекте «Реконструкция станции Ермилово Окт. ж.д.», цена работ - 1 175 999 руб. 80 коп. Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 4 стороны определили стоимость этапа выполняемых работ на объекте «Реконструкция станции Ермилово Окт. ж.д.», цена работ - 696 535 руб. 12 коп. Дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 5 стороны продлили сроки выполнения работ с 03.08.2015 по 15.04.2016. Дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 6, стороны определили стоимость этапа выполняемых работ на объектах «Реконструкция станции Ермилово Окт. ж.д.», «Реконструкция с электрификацией участка Выборг (БП160км) (вкл.) - Пихтовая (парк Попово) (вкл.)», цена работ - 9 794 114 руб. 46 коп. Помимо работ по договору, истец выполнил работы по двум акцептованным офертам ответчика. В подтверждение выполнения работ на общую сумму 2 010 699 руб. 94 коп. истец ссылается на следующие обстоятельства. Оферта на имя генерального директора подрядчика Соколова Е.А. от ЗАО ИСПГ «Содружество» от 21.03.2016 № 01/126, подписанная директором по строительству Юнниненом В.И. содержит поручение на выполнение работ по устройству дополнительного протокола через р. Ермиловка длиной 66 п. м с устройством кабельной вставки ТЗПАБпШп 7 x 4 x 1,2. Подрядчик акцептировал эту оферту письмом от 12.10.2016 № 210. Доказательство направления акцепта оферты ответчику - опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция о направлении письма от 13.10.2016. Локальным сметным расчетом подрядчик сформировал цену выполнения работ. Цена работ - 408 080 руб. 58 коп.. Сроки выполнения работ: 21.03.2016 -31.10.2016, работы выполнены. Акт КС-2 от 31.10.2016 № 15, справка КС-3 от 31.10.2016 № 6, счет на оплату, счет-фактура, реестр актов выполненных работ за октябрь 2016 на сумму 408 080 руб. 58 коп. были направлены ответчику ценным письмом с описью вложения 31.10.2016. Оферта на имя генерального директора подрядчика Соколова Е.А. от ЗАО «ИСПГ «Содружество» от 28.03.2016 № 01/134, подписанная директором по строительству Юнниненом В.И. содержит поручение на выполнение работ по временному выносу кабелей СЦБ, связи и ВОЛС в обход станции Матросово. Подрядчик акцептировал эту оферту письмом от 12.10.2016 № 211. Доказательство направления акцепта оферты ответчику - опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция о направлении письма от 13.10.2016. Локальным сметным расчетом подрядчик сформировал цену выполнения работ. Цена работ -1 602 619 руб. 36 коп. с НДС. Сроки выполнения работ: 28.03.2016 - 31.10.2016, работы выполнены. Акт КС-2 от 31.10.2016 № 39, справка КС-3 от № 6 31.10.2016 на сумму 1 602 619 руб. 36 коп. были направлены ответчику также ценным письмом с описью вложения 31.10.2016. В адрес заказчика, помимо прочего, были направлены уведомления о готовности строительно-монтажных работ. Поскольку указанная претензия была оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, ООО «СтройСпецСвязь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «СтройСпецСвязь» и ООО «Строительная техника и комплектация» заключили договор уступки права требования от 23.01.2017 № 1-ЦС/17, в соответствии с которым последнему перешло право требования с ответчика по договору от 03.08.2015 № 1ВСС/2015-ВПЕ денежной суммы в размере 4 554 814 руб. 40 коп., а также всех возможных убытков, неустоек, пеней, процентов, штрафов, сумм неосновательного обогащения и иных сумм. После нового рассмотрения апелляционный суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск частично, а также произвел зачет встречных требований. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего. Как видно из материалов дела, постановлением суда кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции лишь в части отказа во взыскании с ответчика 2 010 699 руб. 94 коп. задолженности, произведенного зачета встречных требований и распределения судебных расходов. Апелляционный суд посчитал, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ). В материалы дела представлено 2 оферты: от 28.03.2016 № 01/134 и от 21.03.2016 № 01/156. Подрядчик настаивает, что полностью выполнил строительные работы по двум полученным от истца офертам, указывая, что работы не являются дополнительными работами по договору, а являются самостоятельными работами, выполненными на основании оферт. Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). Как следует из содержания спорных оферт, они содержат все существенные условия договора подряда. Полномочия подписавшего оферты в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались. Направление заказчиком оферт и произведенные подрядчиком работы и последующие письменные акцепты свидетельствуют о заключении сторонами договоров подряда, оформленных путем обмена документами, содержащими существенные условия договора. В рассматриваемом случае подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по данным работам, однако последний акты не подписал, мотивированных возражений не направил. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Направление заказчиком оферт и произведенные подрядчиком работы и последующие письменные акцепты свидетельствуют о заключении сторонами договоров подряда, оформленных путем обмена документами, содержащими существенные условия договора. В данном случае суд апелляционной инстанции посчитал, что выполнение спорных работ было согласовано. В обоснование своей позиции суд указал следующее. Существенные условия выполнения данных работ отражены в документах, направленных в адрес истца: акты КС-2, КС-3, содержали наименование работ, их объем, обоснование необходимости выполнения работ; локальные сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, направленные истцу, содержали сведения о стоимости работ, по факту выполнения работ определен срок их выполнения. Ответчик не мог не знать, что истец приступил к выполнению данных работ. Полномочия Юннинена В.И. на подписание оферт ответчиком не оспаривались. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия такового работника как Юннинен В.И., который работает у ответчика на постоянной основе в должности директора по строительству, и который вел все переговоры с субподрядчиком и подписывал почти все документы. В деле отсутствует штатное расписание ответчика и иные документы, свидетельствующие об отсутствии у Юннинена В.И. права направлять субподрядным организациям строительные оферты. Истец также представил нотариально заверенную переписку, подтверждающие действия директора по строительству Юннинена В.И. в ходе строительства, а также получение им обеих оферт. Ссылки подателя жалобы на возможность фальсификации подписи в электронной переписке не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку носят предположительный характер. Применив положения пункта 2 статьи 182 ГК РФ, суд указал, что участие работника в вышеуказанных действиях являются достаточным подтверждением того, что указанный представитель был наделен соответствующими полномочиями, и их действия порождают возникновение прав и обязанностей у представляемого юридического лица. Судом принято во внимание то обстоятельство, что подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по данным работам, однако последний акты не подписал, мотивированных возражений не направил. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что работы приняты ответчиком и, тем самым, в порядке статьи 438 ГК РФ согласовано их выполнение и стоимость, указанная в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3. Доводы ЗАО «ИСПГ «Содружество» относительно того, что исполнительная документация в отношении спорных работ подрядчиком предоставлена не была, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим. Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Доводов касательно правильности произведенного зачета встречных требований и распределения судебных расходов в кассационной жалобе не заявлено. Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу не установлено. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-85768/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.С. Васильева
Судьи			Л.И. Корабухина Ю.А. Родин