Постановление № А56-85823/17 от 10.10.2018 АС Северо-Западного округа

10 октября 2018 года

Дело №

А56-85823/2017

           Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод Балтэкопласт» ФИО1 (доверенность от 03.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Строй Паритет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.09.2018),

            рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Паритет»                                     на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Пряхина Ю.С.,               Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-85823/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Балтэкопласт», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 171, лит. «И»,               пом. 21. ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Паритет» (прежнее наименование: общество с ограниченной ответственностью «Пластдизайн»), место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. «А»,                 каб. 202, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 9 678 384 руб. 74 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 2 733 573 руб. 41 коп. неустойки, рассчитанной на 01.11.2017.

Решением суда от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что доказательства, представленные в дело (универсальные передаточные документы), сфальсифицированы. По мнению ответчика, судам следовало надлежаще оценить документы, а также должным образом разрешить заявление о фальсификации.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Завода с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, Заводом  (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 25.04.2017 № 943-Б (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать покупателю строительные материалы (товар) на основе предварительного заказа покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных в Договоре.

        Цена на товар согласовывается в товарных накладных или универсальных передаточных документах (пункт 2.1).

        Оплата товара производится на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки (пункт 2.3.1).

        Отгрузка товара производится со склада поставщика. Покупатель самостоятельно за свой счет либо с привлечением транспортной организации (перевозчика) осуществляет выборку (самовывоз) товара со склада поставщика (пункты 3.3, 3.5).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.2).

        Договор действует до 31.12.2017 с условием о его пролонгации, в части расчетов – до полного исполнения (пункт 8.1).

        Как указывает истец, в период с 25.04.2017 и до 02.10.2017 он поставил ответчику товар общей стоимостью 32 826 329 руб. 65 коп.

        Общество оплатило 23 147 945 руб. 16 коп.

        Наличие 9 678 384 руб. 49 коп. задолженности послужило основанием настоящего иска.

        Суды удовлетворили требования, придя к выводу об их обоснованности.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

        Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         Товар истцом поставлялся, ответчиком принимался и оплачивался со ссылкой на Договор.

         Ответчик без разногласий подписал акт сверки расчетов по Договору на 30.06.2017, в котором подтвердил поставку товара в период с 25.04.2017 по 19.06.2017 стоимостью 16 160 353 руб. 94 коп., оплату в размере 9 220 000 руб. и наличие 6 940 353 руб. 94 коп. задолженности по оплате товара (том 1, лист 119).

        В подтверждение факта поставки товара в период с 06.07.2017 по 02.10.2017 (3 и 4 кварталы) стоимостью 16 665 975 руб. 71 коп. Завод представил универсальные передаточные документы, о фальсификации которых заявило Общество. Также Общество заявило о фальсификации Договора.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление о фальсификации по существу и на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество производило платежи по Договору, то есть исполняло Договор. В спорный период (3 и 4 кварталы 2017 года) Общество перечислило истцу за поставленный товар 13 927 945 руб. 16 коп. То есть Общество рассчиталось за товар, поставки которого им признаны в акте сверки на 30.06.2016, и за поставки, осуществленные в спорном периоде, уплатило более 6 000 000 руб.

Суд истребовал подлинный Договор, дал оценку представленному ответчиком заключению специалиста, который исследовал копии документов и не дал категоричного ответа на вопрос о принадлежности подписи в передаточных документах генеральному директору Общества, принял во внимание доводы Общества об утрате печати организации, и по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела документов пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации спорных доказательств, что не противоречит части 1 статьи                  161 АПК РФ.

  Доводы Общества о том, что для подтверждения факта поставки товара следовало представить транспортные накладные, кассационная инстанция отклоняет. По условиям Договора предусмотрена выборка товара, и в дело представлены письма контрагентов Общества о том, что в спорный период они получали товар на складе Завода.

         Таким образом, поскольку факт поставки товара в адрес ответчика судами установлен и материалами дела подтвержден, суды взыскали с Общества задолженность в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Возможность применения к покупателю ответственности в виде неустойки в размере предусмотрена пунктом 6.2 Договора.

Представленный Заводом расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья                           286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А56-85823/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Паритет» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова