Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» ФИО1 (доверенность от 11.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Юсен Лоджистикс Рус» ФИО2 (доверенность от 07.03.2022),

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-85851/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мэлон Фэшн Груп», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, пом. 1-Н, эт. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юсен Лоджистикс Рус», адрес: 115191, Москва, Гамсоновский пер., д. 5, стр. 2, эт. 3, пом. V, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 523 271,34 руб. (8613,52 доллара США) убытков.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о незаконности внешнеэкономической сделки противоречит нормам, приведенным в его обоснование, первопричиной конфискации товара являлся непосредственный ввоз товара на территорию Российской Федерации, а также незнание перевозчиком требований к ввозу (правил ввоза) определенной категории товаров на территорию Российской Федерации и прием к исполнению заявки, о невозможности осуществления которой экспедитор и привлекаемый перевозчик должны были знать в момент начала перевозки; судами неверно определено начало течения срока исковой давности, который должен исчисляться с 01.09.2021, пропуск срока обращения с претензией не лишает права на судебную защиту нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.08.2019 Компания (экспедитор) и Общество (клиент) заключили договор транспортной экспедиции № YLC-1059 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор обязался от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным, железнодорожным, морским, внутренним водным и воздушным видами транспорта, в смешанном сообщении, а также иных сопутствующих услуг, а клиент – оплатить вышеуказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора условия перевозок, маршрут и номенклатура груза, объем, ставки и особые условия оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтверждаемой экспедитором заявке (поручении), образец которой представлен в приложении № 1 к Договору.

Общество (покупатель) и ООО «МЭЛОН ФЭШН УКРАИНА» (продавец) 18.01.2021 заключили внешнеторговый контракт № 18/01/21 (далее – Контракт) с целью импортной поставки иностранных товаров «пакеты» в соответствии с правилами «Инкотермс-2010» и на условиях, указанных в счете-фактуре.

Во исполнение указанного Контракта стороны сделки 10.02.2021 оформили счет-фактуру (инвойс) № 012021, в соответствии с которым Общество приобрело на праве собственности иностранные товары «пакеты» на условиях поставки «FCA Киев» с целью ввоза в Российскую Федерацию.

Общество на основании заявки экспедитору от 31.03.2021 б/н поручило Компании организовать международное транспортное экспедирование купленного по инвойсу товара № 012021 «пакеты» весом 4504 кг брутто на автомобильном транспортном средстве № AI8256-7 в адрес Общества с целью осуществления ввоза приобретенного товара из Украины в Россию (далее – груз).

Груз был принят к перевозке 06.04.2021 в пункте отправления Гостомель (Украина), оформлена международная товаротранспортная накладная CMR от 06.04.2021 № 060421 в отношении груза, перевозимого по маршруту Украина – Россия.

Груз 07.04.2021 был помещен под таможенную процедуру от таможенного органа отправления Республики Беларусь до таможенного органа назначения Санкт-Петербургской таможни и оформлена таможенная транзитная декларация № 11214307/070421/0114028.

При прохождении российско-белорусской границы в пункте пропуска в районе д. Лобок Псковской области 08.04.2021 груз был остановлен должностным лицом Псковской таможни, а также предъявлено требование о размещении груза в зоне таможенного контроля СВХ ООО «Рус-Сервис Терминал» и о проведении таможенного досмотра.

В период с 09.04.2021 по 12.04.2021 должностным лицом Псковской таможни был проведен таможенный досмотр в отношении груза и составлен акт № 10209000/120421/000242.

В связи с выявленным фактом ввоза в Российскую Федерацию запрещенного товара Псковской таможней в отношении перевозчика 12.04.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении № 10209000-1330/2021 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и принято решение об изъятии части перевозимого груза в качестве предмета административного правонарушения.

Представителем Общества 15.04.2021 было дано поручение о выгрузке, сдаче груза на СВХ «РУС Сервис Терминал», а также об отпуске транспортного средства с целью завершения международной грузоперевозки.

В тот же день Компанией был сдан груз СВХ «РУС Сервис Терминал», о чем свидетельствует отметка в графе 24 транспортной накладной CMR от 06.04.2021 № 060421.

Обществом на основании универсального передаточного документа (УПД) от 15.04.2021 № 1133421-04 были приняты оказанные Компанией услуги по международной перевозке в полном объеме без претензий и замечаний на сумму 104 282,64 руб.

На основании УПД от 15.04.2021 № 1133421-02 Обществом были компенсированы Компании расходы за сверхнормативный простой транспортного средства (в период с 09.04.2021 по 15.04.2021) без претензий и замечаний на сумму 52 977,82 руб.

Таким образом, по результатам приемки груза и оказанных услуг Обществом были приняты оказанные Компанией транспортно-экспедиционные услуги по международной грузоперевозке без замечаний и претензий; акты о недостаче груза или иные претензионные документы не составлялись.

Постановлением Псковского городского суда по делу об административном правонарушении от 08.07.2021 было назначено наказание о конфискации товара, являющегося предметом правонарушения и запрещенного к ввозу в Российскую Федерацию.

Общество, посчитав, что в результате конфискации товара, являющегося предметом правонарушения и частью перевозимого Компанией груза, им понесены убытки в размере стоимости конфискованной части груза, обратилось к Компании с досудебной претензией № Исх/589/2022 (направлена 24.05.2022 почтовым отправлением № 19010371000934).

Компания письмом от 22.06.2022 № LD-1175 отказала Обществу в удовлетворении претензии, мотивируя это решение отсутствием обязательных элементов состава убытков (противоправно-виновного поведения Компании и причинно-следственной связи), а также в связи пропуском Обществом срока для обращения с претензией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о возмещении реального ущерба, причиненного утратой (конфискацией) товара.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив изначальный противоправный характер внешнеторговой сделки, совершенной истцом, и неизбежность изъятия груза, запрещенного к ввозу в Российскую Федерацию, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено Компанией, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 169, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по Договору, в результате чего была допущена конфискация товара.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В силу положений статей 801, 805 ГК РФ в обязанности экспедитора входит организация перевозки товара, при этом для исполнения обязательств он вправе без согласования с заказчиком привлекать третьих лиц, если это не ограничено договором.

В качестве перевозчика Компанией было привлечено ООО «ВакДи Транспорт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

В данном случае перевозка спорного груза осуществлялась по маршруту Украина – Россия транзитом через территорию Республики Беларусь по накладной CMR (международной товарно-транспортной накладной 06.04.2021 № 060421), оформленной в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее – Конвенция).

В соответствии со статьей 3 Конвенции перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты и лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

При принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (статья 8 Конвенции).

Статьей 11 Конвенции предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1). Проверка правильности и полноты этих документов не входит в обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случае вины перевозчика (пункт 2).

Статьей 17 Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно пункту 2 указанной статьи, перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В силу пункта 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

В данном случае, в результате таможенного досмотра Псковской таможней был выявлен факт ввоза в Российскую Федерацию запрещенного товара, в отношении перевозчика 12.04.2021 возбуждено дело об административном правонарушении № 10209000-1330/2021 по статье 16.3 КоАП РФ и принято решение об изъятии части перевозимого груза в качестве предмета административного правонарушения.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 08.07.2021 установлена вина перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, назначено наказание виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Между тем, в обязанности перевозчика не входит проверка правильности и полноты документов и сведений, представленных отправителем, для выполнения таможенных и иных формальностей (статья 11 Конвенции).

В силу пункта 3.3.3 Договора клиент обязался до начала оказания услуг предоставлять экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей по Договору.

Согласно пункту 3.3.13 Договора клиент обязался решать все спорные вопросы, возникающие в процессе перевозки, связанные с недостаточным количеством документов или указанием недостоверных данных в сопроводительных документах с пограничными, таможенными и другими государственными органами стран отправителя, получателя и транзита собственными силами и за счет собственных средств.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что экспедитор не несет ответственность за утрату, недостачу груза, произошедшие вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, включая, но не ограничиваясь, вследствие:

5.4.1 вины грузоотправителя (грузополучателя);

5.4.5 сдачи груза к перевозке без указания в документах его особых свойств, мер предосторожности для сохранения груза при перевозке.

Таким образом, поскольку обязанность перевозчика по проверке правильности и полноты документов и сведений, представленных отправителем, для выполнения таможенных и иных формальностейКонвенцией не установлена, также Договором не предусмотрена, ответчик не должен нести ответственность за убытки истца.

Обстоятельство привлечения перевозчика к административной ответственности не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по Договору, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В данном случае конфискация товара была произведена по вине истца, который не предоставил документов, содержащих достоверную информацию для таможенных целей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причиненных истцу убытках и причинной связи между убытками, заявленными истцом ко взысканию, и противоправным поведением ответчика.

Кроме того, как верно установили суды двух инстанций, истцом был пропущен годичный срок исковой давности (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей груза – со дня выдачи груза. Аналогичные положения содержатся в подпункте «а» пункта 1 статьи 32 Конвенции.

Поскольку груз был доставлен и оказанные ответчиком услуги приняты истцом на основании УПД от 15.04.2021 № 1133421-04 в полном объеме без претензий и замечаний на сумму 104 282,64 руб., то срок исковой давности для предъявления требования начал течь с 15.04.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (части 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В настоящем случае имеет место приостановление срока исковой давности на тридцать дней, с учетом отсутствия согласованных в Договоре и в претензии срока для удовлетворения требований клиента.

Таким образом, с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истек 15.05.2022.

Истец обратился в суд с иском 23.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск подан за пределами годичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оснований переоценивать указанные выводы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-85851/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева