Гражданский кодекс часть 1

при участии от ООО «Шоссе Революции-33» и от Прыгун Г.В. - Малышенко Ю.М. (дов. от 04.12.02 и от 08.04.02); Патрикеева Д.В. (паспорт), от ООО «Шоссе Революции-33» Титова Е.Н. (дов. от 01.12.03),

рассмотрев 05.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Шоссе Революции-33» и Прыгун Г.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.04 по делу № А56-8585/03 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Цурбина С.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шоссе Революции-33» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к участникам Общества Титовой Т.В. и Илатовской Н.Ф., а также к не являющемуся участником Общества Патрикееву Д.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – решения внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 09.04.02, а именно: признать юридически ничтожными документы, изготовленные Патрикеевым Д.В. или под его руководством, относящиеся к Обществу, в том числе протоколы внеочередного общего собрания участников Общества от 09.04.02, контракт с директором; признать незаконными и юридически ничтожными действия Патрикеева Д.В. и Титовой Т.В. по изготовлению второй печати Общества, по изданию приказов, написанию писем и заявлений в ИМНС Красногвардейского района.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены участники Общества Прыгун Г.В., Гаврилова Е.А., Степанова Т.И., Кузнецова Г.Н., Беляева Е.Г., Трофимова В.В., Веденеева Т.А., Видяева Т.Н., Беляева М.М., а также Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Государственная Дума Российской Федерации и Совет Федерации России.

Решением от 25.04.03 в иске отказано.

На решение была подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции был заявлен отказ от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.03 принят отказ истца от иска, в связи с чем решение от 25.04.03 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.03 постановление апелляционной инстанции от 07.07.03 отменено, дело передано на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.04 принят отказ истца от иска, решение от 25.04.03 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ее податели просят отменить постановление апелляционной инстанции от 05.01.04, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию другого арбитражного суда Северо-Западного округа.

В жалобе ее податели ссылаются на нарушение их прав в результате принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В кассационной инстанции до рассмотрения дела по существу представитель Общества Малышенко Ю.М., выступающий по доверенности, подписанной Прыгун Г.В. как прежним директором Общества, заявил ходатайство о приостановлении полномочий директора Общества Титовой Т.В. на период рассмотрения кассационной жалобы. Остальные участники процесса возразили против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку приостановление полномочий директора Общества на требуемый период направлено лишь против допуска в судебное заседание представителя Общества, действующего по выданной Титовой Т.В. как директором доверенности, но не на защиту интересов Общества или обеспечение иска. Приостановление полномочий директора после выдачи доверенности не лишает лицо, которому доверенность была выдана ранее, возможности осуществлять полномочия, которыми он наделен уже до заявления ходатайства.

В судебном заседании представитель Общества Малышенко Ю.М. попросил удовлетворить жалобу, представитель Общества Титов Е.Н. и ответчик Патрикеев Д.В. возразили против ее удовлетворения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В заседании апелляционной инстанции об отказе истца от иска заявление было сделано от имени истца - Общества его директором Титовой Т.В.

Однако Титова Т.В. является и ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны. Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. При этом истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками – организации и граждане, к которым предъявлен иск. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Это предполагает участие в процессе разных сторон с противоположными интересами, представителями которых не может быть одно и то же лицо.

Совпадение в одном лице ответчика и представителя истца не обеспечивает равенства процессуальных прав истца и ответчика и нарушает основополагающий принцип судопроизводства, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - состязательность.

Титова Т.В. является ответчиком по делу и одновременно представляет интересы истца – Общества, исковое заявление от имени которого было подано другим лицом, действующим по доверенности, выданной бывшим директором Общества.

Суд не проверил, не было ли прекращено действие доверенности, выданной представителю Общества прежним директором, и принял отказ от иска, заявленный действующим директором Общества, в то время как в органах Общества имеются разногласия, результатом которых является наличие разных представителей истца с взаимоисключающими интересами.

Принадлежащее истцу право на отказ от иска использовано фактически ответчиком.

В результате представления в процессе интересов истца ответчиком последний оказался в преимущественном положении, а права истца были умалены, чем нарушен принцип равноправия сторон, закрепленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция была не вправе принимать отказ от иска, заявленный директором Общества, являющимся одновременно ответчиком по делу, при наличии другого представителя Общества, поддерживающего иск, поскольку это влечет нарушение прав других лиц, что противоречит закону и препятствует принятию отказа от иска в силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела апелляционной инстанции следует учесть, что один из ответчиков – Патрикеев Д.В. не является участником Общества, в связи с чем следует рассмотреть вопрос о подведомственности арбитражному суду спора в части привлечения к участию в деле в качестве ответчика лица, не являющегося участником Общества.

Кроме того, суду следует принять во внимание, что оспариваемое по делу решение собрания Общества от 09.04.02, названное истцом сделкой, таковой не является, а общество, решение собрания участников которого обжалуется в суд, не может быть истцом по делу, поскольку выступает в этом случае в качестве ответчика. С учетом этого при рассмотрении дела суд должен оценить наличие или отсутствие у Общества права на иск, поскольку это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании недействительным решения собрания, а равно и о применении последствий недействительности решения собрания.

Лицами, участвующими в деле по такому иску, могут являться истец – участник общества и само общество только как ответчик.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено возможности предъявления самим обществом какого-либо иска к единоличному исполнительному органу общества, помимо иска о возмещения убытков, причиненных обществу названным органом (пункт 5 статьи 44 закона). С учетом этого положения закона следует оценить правомерность всех предъявленных требований, предмет и основание которых не подпадают под диспозицию пункта 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исковые требования, предъявленные к Илатовской Н.Ф., не конкретизированы ни по предмету, ни по основанию требований. Участник общества не является ответчиком по иску об оспаривании решения собрания участников общества, что может служить одним из оснований для отказа в иске.

Государственные органы, привлеченные к участию в деле, также не являются лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении данного спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

ходатайство представителя ООО «Шоссе Революции-33» Малышенко Ю.М. о приостановлении полномочий директора общества Титовой Т.В. на период рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.04 по делу № А56-8585/03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Афанасьев

А.А. Кустов