Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15573/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-85868/2017/тр.3 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карат» о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 кредитором ООО «Карат» заявлено о включении 48293576,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Карат» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Согласно отзыву должникпротив удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании должник и представитель ООО «Карат» поддержали свои позиции.

Представитель кредитора ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Финансовый управляющий оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, с20.07.2005 по 27.09.2017 ФИО5 являлся генеральным директором ООО «6-й трест».

На основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.01.2006 № 19/3KC-01236, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, разрешения на строительство № 78-14816.1 с-2006 и Постановления Правительства города Санкт-Петербурга от 28.06.2005 № 939 ООО«6-й трест» выступало застройщиком жилого 16-этажного дома со встроенными учреждениями обслуживания, расположенного по строительному ул. Токарева (квартал 38, корпус 13).

На основании договора инвестирования строительства от 23.04.2007 № 6/06-С ООО «Карат» привлечено к строительству данного объекта в качестве инвестора. В соответствии с условиями договора от 23.04.2007 № 6/06-С объем инвестиций ООО «Карат» составил 384 945 415 руб.

ООО «6-й трест» письмом от 10.09.2008, подписанным генеральным директором ФИО5, сообщило ООО «Карат» онеобходимости увеличить размер инвестиционных взносов при строительстве указанного объекта до 75 630 000 руб. Письмо мотивировано увеличением обязательного взноса на развитие городской инфраструктуры, подлежащего оплате в бюджет Санкт-Петербурга. Вподтверждение необходимости ООО «Карат» дополнительно инвестировать 26880000 руб. должником приложены заверенные подписью ФИО5 копии постановления Правительства Санкт-Петербурга от01.07.2008 № 816 и дополнительного соглашения от 20.08.2008 к договору от 30.01.2006 № 19/3KC-01236, согласно которым перечисление инвестора (арендатора) в бюджет Санкт-Петербурга составляет 75630 000 руб.

На основании представленных ФИО5 сведений и документов, между ООО «Карат» и ООО «6-й трест» заключено дополнительное соглашение от 12.09.2008 №1 к договору от 23.04.2007 № 6/06-С. В соответствии с пунктом 2.2.данного дополнительного соглашения объем инвестиций ООО «Карат» увеличен на 26880000 руб. (перечислены ООО «Карат» на счет ООО «6-й трест» платежным поручением от 15.09.2008 №280).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу №А56-19000/2015 признан недействительным пункт 2.2. дополнительного соглашения от 12.09.2008 № 1 к договору инвестирования строительства от 23.04.2007 №6/06-С; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «6-й трест» в пользу ООО «Карат» 26880000 руб. В деле №А56-19000/2015 судом установлено, что дополнительное соглашение от 12.09.2008 № 1 к договору от 23.04.2007 №6/06-С совершено под влиянием обмана, так как ООО «6-й трест» предоставило ООО «Карат» заведомо ложную информацию.

На основании заявления ООО «Карат» было возбуждено уголовное дело
№ 313037 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления.

ООО «Карат» заявлен гражданский иск в уголовном деле № 313037 о взыскании со ФИО5 44 146 728 руб. имущественного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный иск оставлен без рассмотрения, а уголовное дело № 313037 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 по делу №1-938/2018).

В связи с указанным ООО «Карат» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что вред причинен ООО «Карат» в результате неправомерных действий ФИО5 как бывшего генерального директора ООО «6-й трест». Действия выражены в предоставлении
ФИО5 заведомо ложной информации.

В данном случае, ответственность за действия ФИО5 несет ООО «6-й трест» (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске ООО «Карат» срока исковой давности, поскольку о факте предоставления
ФИО5 недостоверных сведений, повлекших причинение убытков кредитору, ООО «Карат» было известно в декабре 2012 года.

Правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540, не применима в данном случае, поскольку в указанном документе речь идет об обстоятельствах, отличных от настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-85868/2017/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Карат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен