Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33189/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по обособленному спору № А56-85873/2018/сд.6 (судья Н.Ф. Орлова), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» и обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ «Стройэксперт» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с 09.07.2018 находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - должник, ООО «Созвездие»), которое возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг».

Решением арбитражного суда от 18.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.10.2019, в отношении ООО «Созвездие» открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год - до 16 октября 2020 года; при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие» применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве); конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» ФИО4 (далее – заявитель) о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СК «Навис» просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у общества самостоятельного права на подачу заявления об оспаривании сделки должника противоречит нормам материального и процессуального права. Для целей применения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве правовое значение имеет размер задолженности перед кредитором, а не очередность его удовлетворения. Требование общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, однако общество является конкурсным кредитором должника и обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле. Задолженность перед зареестровым кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям, а также при исчислении размера субсидиарной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по обособленному спору № А56-85873/2018/ тр. 194 требование ООО «Строительная компания «Навис» в размере 241586694 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Навис» ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета от 05.01.2018 №1/2018, подписанного между ООО «Созвездие» и ООО «ИЦ «Стройэксперт», применении последствий недействительности сделки в виде учета требования
ООО «ИЦ «Стройэксперт» на сумму 15662870 руб. в реестре кредиторов
ООО «Созвездие» как подлежащего удовлетворению за счет имущества
ООО «Созвездие», оставшегося после удовлетворения требований, включенных
в реестр требований кредиторов должника, до распределения ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требование ООО «СК «Навис» не включено в реестр, а признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление подано лицом, не наделенным правом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем заявление возвратил.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30.06.2021 оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше правовые позиции Верховного суда РФ, а также применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в абзацах 15,16 пункта 15 Обзора Верховного Суда РФ № 1 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у кредитора, чьи требования субординированы, права на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, учитывая, что ООО «СК «НАВИС» в лице конкурсного управляющего в данном случае действует в интересах всех кредиторов и преследует цель пополнения конкурсной массы.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи заявление кредитора подлежит направлению в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для рассмотрения по существу с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-85873/2018/сд.6 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов