Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.12.2019), от конкурсного управляющего ООО «Созвездие» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 02.11.2021),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-85873/2018/тр.208,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 19.03.2021 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский просп., д 35, лит. А, пом. 7-Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество) с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Общества: перевода денежного требования кредиторов в требование о передаче жилого помещения.

Определением от 29.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд).

Определением от 19.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы ссылаются на то, что конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства не возражал против трансформации денежного требования кредиторов в требование о передаче жилого помещения, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

ФИО1 и ФИО2 не согласны с выводами судов о том, что после расторжения договора, взыскания в судебном порядке уплаченных по договору долевого участия денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязательство должника по передаче кредиторам квартиры прекращено; указывают на то, что расторжение договора долевого участия в строительстве произошло по вине должника-застройщика, а не вследствие желания кредиторов отказаться от исполнения договора.

Также податели жалобы ссылаются на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенную в определении от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179(2), согласно которой кредитор имеет залоговый приоритет в отношении объекта строительства и до момента реализации имущества имеет право трансформировать требование.

Фонд в письменном отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 и представитель конкурсного управляющего Общества поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 18.10.2019 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства; при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве); конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Между Обществом (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (дольщики) 26.07.2016 был заключен договор № 35/2016/Д2-1А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:118, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру с условным номером 142 в жилом доме 2, этаж 3, подъезд 5, площадью 31,7 кв. м., строительные оси 29-32/В-Г, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2018, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2018).

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет 1 836 150 руб. (пункт 5.1 договора).

Обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора долевого участия, о передаче дольщикам квартиры по акту приема-передачи не позднее 31.12.2018 должником исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.03.2019 по делу № 2-366/2019 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.07.2016 № 35/2016/Д2-1А, заключенный между ФИО1, ФИО2 и застройщиком, расторгнут; с Общества в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы, в том числе, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 836 150 руб.

Уведомлением конкурсного управляющего Общества ФИО4 от 11.03.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено денежное требование ФИО1 и ФИО2 о возмещении стоимости жилого помещения в размере 1 836 150 руб. (по 1/2).

Полагая, что их требование подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим заявлением о внесении изменения в реестр требований кредиторов Общества путем перевода денежного требования кредиторов в требование о передаче жилого помещения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для трансформации требований кредиторов с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора и возврате денежных средств кредиторам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения определяется как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункта 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьи 71 и 100 названного закона.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьи 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пункта 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В данном случае судами установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.03.2019 по делу № 2-366/2019 договор участия в долевом строительстве от 28.07.2016 между ФИО1, ФИО2 и должником расторгнут.

Таким образом, кредитор, обратившись в суд общей юрисдикции, реализовал свои права путем расторжения договора участия в долевом строительстве с должником и взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179(2), отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как указано в данном определении ВС РФ, по общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как подчеркнуто в указанном определении ВС РФ, в исключительных случаях, принимая во внимание обстоятельства дела о банкротстве, конкурсный управляющий, исходя из анализа конкретного банкротного дела (структуры реестра и состояния конкурсной массы), может прийти к выводу о том, что передача обремененного залогом помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования представляется более целесообразной и выгодной для должника, нежели его реализация с последующей выплатой денежных средств кредитору. Если конкурсным управляющим будет принято такое решение, он вправе обратиться в суд с ходатайством об одобрении соответствующих действий. Суд может удовлетворить данное ходатайство, если передача имущества кредитору не нарушает существенным образом права третьих лиц. В таком случае передача помещения осуществляется применительно к правилам об отступном (пункт 7 статьи 201.11, статья 142.1 Закона о банкротстве).

Между тем, в данном случае, конкурсный управляющий с соответствующим заявлением в суд не обращался, обособленный спор возбужден на основании заявления кредитора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорная квартира не отчуждена застройщиком иному лицу, а ее передача ФИО1 и ФИО2 не нарушит прав третьих лиц. Фонд в письменном отзыве указал, что удовлетворение заявления ФИО1 и ФИО2 приведет к нарушению прав других участников долевого строительства.

Требования ФИО1 и ФИО2 учтены в реестре требований кредиторов по денежным обязательствам, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего от 11.03.2021 в размере 1 836 150 руб. (сумма уплаченная по договору участия в долевом строительстве) с отнесением к третьей очереди удовлетворения и в размере 300 000 руб. (неустойка), 160 000 руб. (штраф), 20 000 руб. (компенсация морального вреда) с отнесением к четвертой очереди удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления кредиторов о трансформации их денежного требования в требование о передаче жилого помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-85873/2018/тр.208 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова