Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-40692/2021 ) Кудимовой Дарьи Сергеевны в лице финансового управляющего Дмитриева Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-85873/2018 /тр.224, принятое

по заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие»

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 09.07.2018 находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - должник, ООО «Созвездие», застройщик), которое возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг».

Решением арбитражного суда от 18.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.10.2019, в отношении ООО «Созвездие» открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год - до 16.10.2020; при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие» применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве); конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о трансформации денежного требования и включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения.

Определением суда от 18.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение отменить, трансформировать денежное требование в требование о передаче жилого помещения, включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование ФИО3 о передаче квартиры по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-он, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0953001:118, д.2, кВ.96, общей площадью 50,4 кв.м.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал. Заявитель в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения определяется как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункта 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьи 71 и 100 названного закона.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьи 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пункта 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 по делу №2-207/19 договор участия в долевом строительстве между ФИО3 и должником расторгнут.

Таким образом, кредитор, обратившись в суд общей юрисдикции, реализовал свои права путем расторжения договора участия в долевом строительстве с должником и взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ), изложенной в определении от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179(2), по общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

Как подчеркнуто в указанном определении ВС РФ, в исключительных случаях, принимая во внимание обстоятельства дела о банкротстве, конкурсный управляющий, исходя из анализа конкретного банкротного дела (структуры реестра и состояния конкурсной массы), может прийти к выводу о том, что передача обремененного залогом помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования представляется более целесообразной и выгодной для должника, нежели его реализация с последующей выплатой денежных средств кредитору. Если конкурсным управляющим будет принято такое решение, он вправе обратиться в суд с ходатайством об одобрении соответствующих действий. Суд может удовлетворить данное ходатайство, если передача имущества кредитору не нарушает существенным образом права третьих лиц. В таком случае передача помещения осуществляется применительно к правилам об отступном (пункт 7 статьи 201.11, статья 142.1 Закона о банкротстве).

Между тем, в данном случае, конкурсный управляющий с соответствующим заявлением в суд не обращался, обособленный спор возбужден на основании заявления кредитора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорная квартира не отчуждена застройщиком иному лицу, а ее передача ФИО3 не нарушит прав третьих лиц.

Требования заявителя учтены в реестре требований кредиторов по денежным обязательствам, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющегоФИО5 (л.д.21).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что требование ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры удовлетворению не подлежит.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-85873/2018 /тр.224 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская